Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10365/2021[88-10272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020, УИД 75RS0008-01-2019-000032-80 по иску Кузнецовой Людмилы Анатольевны к НУЗ "Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежной компенсации за произошедший несчастный случай на производстве, по кассационной жалобе Зыряновой (Кузнецовой) Людмилы Анатольевны на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г, по кассационному представлению Восточно-Сибирского транспортного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ОАО "РЖД" Сизовой М.Н, поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.А. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Зырянова Л.А.) в обратилась в суд с иском к НУЗ "Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги" (29 августа 2019 г. переименовано в частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Борзя, сокращённое наименование - ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Борзя"), ОАО "Российские железные дороги" о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежной компенсации за произошедший несчастный случай на производстве.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Л.А. указала, что в июле 2015 года её супруг К, как работник путевой машиной станции N, проходил очередной медицинский осмотр в НУЗ "Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги". По результатам медицинского осмотра каких-либо противопоказаний к работе с вредными или опасными производственными факторами выявлено не было. К. признан годным, допущен к работе. Однако спустя непродолжительное время - ДД.ММ.ГГГГ К. умер, находясь на рабочем месте. Согласно выписке из заключения N ГБУЗ АО "Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы г. Благовещенска, смерть К. наступила от "данные изъяты", явившейся осложнением "данные изъяты", которая, как полагает истица, могла быть диагностирована при первом же ультразвуковом обследовании, и как следствие, предотвратить его смерть. Однако ввиду ненадлежащего отношения к своим обязанностям НУЗ "Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги", медицинский осмотр К. проведён некачественно и не в полном объёме, что не позволило своевременно диагностировать заболевание, которое явилось причиной его смерти. Кроме того, в коллективном договоре ОАО "РЖД" предусмотрены выплаты денежной компенсации родственникам работников ОАО "РЖД" в результате произошедших несчастных случаев на рабочем месте. Фактически К. умер на рабочем месте в вагоне рабочего поезда, будучи на рабочем месте, однако ОАО "РЖД" никаких выплат не производило в адрес истца, смерть К. не признана несчастным случаем. Смерть мужа привела к серьезным материальным потерям для семьи истца, которая на своём попечении имеет несовершеннолетнего сына А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелого отца Авдеева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного дохода, помимо заработной платы госслужащего истец не имеет. На погребение К. ею понесены расходы в размере 117 399, 72 рубля.

Кузнецова Л.А. просила суд, с учётом дополнений и уточнений, признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти К. незаконным; признать случай смерти К. несчастным случаем на производстве; взыскать солидарно с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги" и филиала ОАО "Российские железные дороги" Центральная дирекция инфраструктуры Забайкальская дирекция инфраструктуры компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение К. в размере 117 399, 72 руб.; в пользу Кузнецовой Л.А, несовершеннолетнего А. компенсацию в результате несчастного случая с К. в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры, который определением суда от 25 марта 2019 г. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определениями суда от 23 января 2020 года, от 28 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда Забайкальского края.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. исковые требования Кузнецовой Людмилы Анатольевны удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузнецовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ЧУЗ "Поликлиника "РЖД- Медицина" города Борзя" отказано.

Дополнительным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузнецовой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г, дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 г. по иску Кузнецовой Л.А. к ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Борзя", ОАО "Российские железные дороги" в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузнецовой Людмилы Анатольевны компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Зырянова (Кузнецова) Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г.

В кассационном представлении Восточно-Сибирский транспортный прокурор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г.

На кассационную жалобу и кассационное представление филиалом ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога, ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Борзя принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, в письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. с 22 октября 2013 г. работал машинистом железнодорожно-строительной машины Борзинской дорожной мастерской 5 разряда ПРЛ в Путевой машинной станции N Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 октября 2013 г. установлено, что работа машиниста железнодорожно-строительной машины К. носила подвижной (разъездной) характер на территории Забайкальской железной дороги.

21 июля 2015 г. К. прошёл медицинскую комиссию, по результатам которой признан годным к работе машинистом железнодорожных строительных машин, противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными факторами не выявлено.

11 января 2016 г. К. выехал к месту проведения работ, где работал в составе бригады машины ЖДСМ ПРЛ N на территории Путевой машинной станции N ст. Сковородино, которая относится к территории Забайкальской железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в вагоне сопровождения ПРЛ N, в 13 часов 25 минут местного времени машинист железнодорожностроительной машины К. почувствовал недомогание. Сотрудники скорой помощи по прибытию на место в 13-45 констатировали смерть К.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть К. наступила от "данные изъяты", явившейся осложнением "данные изъяты".

На основании приказа от 25 января 2016 г. N создана комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом путевой ремонтной летучки (ПРЛ-121) К.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25 марта 2016 г, под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, случай со смертельным исходом с машинистом железнодорожной строительной машины К. комиссией квалифицирован как случай, не связанный с производством и не подлежащим учёту и регистрации в ПМС N.

Истец Кузнецова Л.А. является вдовой К.

Полагая, что периодический медицинский осмотр специалистами НУЗ "Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги" проведён ненадлежащим образом, что в последующем привело к смерти К, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 ноября 2019 г. N, причиной смерти К. явилась "данные изъяты" (вероятнее всего "данные изъяты"), "данные изъяты" на момент стационарного лечения К. в Дорожной клинической больнице в 2011 г. установлено не было, других нарушений "данные изъяты" не выявлено, в период нахождения на стационарном лечении эпизодов "данные изъяты" не установлено. Этиологическими факторами "данные изъяты" в значительной степени являются наследственные факторы, какой-либо связи с профессиональными факторами, присущими управлению железнодорожным транспортом и имевшейся у К. "данные изъяты" не имеется. В ходе проведения периодических медицинских осмотров признаков "данные изъяты", препятствующих возможности продолжения работ в качестве машиниста путевой ремонтной летучки у К. установлено не было. Показаний для проведения ультразвукового обследования сердца на момент проведения периодического медицинского осмотра с 20 июля 2015 г. по 21 июля 2015 г. у К. не имелось. С учётом отсутствия какой-либо клинической симптоматики, позволяющей установить у К. диагноз "данные изъяты", какой-либо связи между прохождением им периодических осмотров и какими-либо последствиями (в том числе и наступлением смерти) не установлено. Плановые осмотры проводились в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", нарушений при проведении периодических медицинских осмотров К. не установлено.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти К. незаконным; признании случая смерти К. несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 212, 213, 214, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу о том, что нарушений при проведении периодических медицинских осмотров К. не установлено, расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено в соответствии с требованиями действующего на момент расследования законодательства, смерть К. произошла в нерабочее время - в период отдыха, в связи с чем комиссия, проводившая расследование, обоснованно пришла к выводу о том, что смерть К. не связана с выполнением им трудовой функции, не является несчастным случаем на производстве.

Установив отсутствие оснований для признания смерти К. несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5.2.10 Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2014-2016 годы, предусматривающего выплату страхового возмещения в случае гибели работника вследствие несчастного случая на производстве, а также на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в связи со смертью К.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.8 Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2014-2016 годы, статей 3, 5, 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что ответчиком ОАО "РЖД" истцу выплачено социальное пособие на погребение в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", представленный истцом товарный чек на сумму 9 475 руб. не подтверждает, что данные расходы понесла именно истец, а расходы на поминальный обед (107 654 руб. 72 коп.) являются расходами не связанными напрямую с захоронением и в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не являются необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти К. незаконным, признании случая смерти К. несчастным случаем на производстве, исходил из того, что выводы суда в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами в указанной части, истец приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении периодического медицинского осмотра К, о наступлении смерти К. при исполнении трудовых обязанностей, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвёртая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошёл несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтверждённое заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Кузнецовой Л.А. о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, правильно применил приведённые нормы, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве.

Оценив представленные доказательства, установив, что смерть К. произошла в нерабочее время, наступила вследствие общего заболевания, не связана с выполнением К. трудовых обязанностей, при принятии решения комиссией собраны и изучены все необходимые для этого документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что смерть К. не может квалифицироваться, как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно материалам дела, судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках данного дела, доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание "данные изъяты", от которого наступила смерть К, состоит в прямой зависимости от трудового увечья не имеется.

Установив, что плановые медосмотры проводились в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 г. N 22111), нарушений при проведении периодических медицинских осмотров К. не установлено, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 ноября 2019 г. N, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Установив, что в период с 13 января 2016 г. по 23 января 2016 г. в нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции N ЦП-597 бригада (в том числе К.) в период с 13 января 2016 г. по 23 января 2016 г. не проходила в установленном порядке предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком ОАО "РЖД" не представлено доказательств отсутствия своей вины в наступивших последствиях в виде смерти К. при имевшем нарушении требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров К, факт заблаговременного выявления ухудшения состояния работника в случае исполнения ответчиком требований о регулярности проведения предрейсовых медицинских осмотров не исключается, что могло повлечь отстранение К. от исполнения трудовых обязанностей и направления последнего в медицинское учреждение для получения квалифицированной помощи, в связи с чем усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истец понесла невосполнимую утрату, связанную с гибелью родного человека, с 2016 г. находится в постоянных переживаниях и тревоге, с учётом принципа разумности и справедливости, а также вины самого К. в несчастном случая, допустившего нарушение требований пункта 2.1.4 должностной инструкции в части прохождения предрейсовых осмотров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО РЖД в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между непрохождением предрейсовых медицинских осмотров и смертью К. не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 24 января 2016 г. заявок на работу машиниста ПРЛ от Сковородинской дистанции пути не поступило, поэтому бригада находилась на отдыхе и обязательный предрейсовый медицинский осмотр не проходила, маршрутный лист не открывался. В 9 часов 15 минут местного времени машинист К. и помощник машиниста Л.В.А. занялись личными делами, связанными с наведением порядка в вагоне и проживания и приготовлением пищи. Из пояснений Л.В.А. известно, что в этот период жалоб об ухудшении самочувствия от К. не поступало.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сам по себе факт непроведения К. предрейсового медицинского осмотра, по мнению Кузнецовой Л.А. компенсации морального вреда явиться не может, поскольку, указанное обстоятельство не состоит в причинной связи со смертью К.

Каких-либо сведений о том, что в период с 13 января 2016 г. по 23 января 2016 г. К. предъявлял какие-либо жалобы по состоянию своего здоровья, был лишён возможности обратиться за медицинской помощью, в материалах дела не имеется, доказательств того, что проведением предрейсовых медосмотров возможно было предотвратить смерть К. также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учётом положений статей 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведёнными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, произошедший с К. несчастный случай не связан с производством, поскольку смерть К. наступила в результате общего заболевания.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13 января 2016 г. по 23 января 2016 г. в нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции N ЦП-597 К. не проходил в установленном порядке предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. Однако, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, причинно-следственная связь между непрохождением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и смертью К, с наступлением которой истец связывает своё право на компенсацию морального вреда, не установлена.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу, что основания для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления о том, что в случае проведения предрейсового медицинского осмотра и выявления заболевания смерть работника могла быть предотвратима, основаны на предположениях, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для компенсации морального вреда не опровергают, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, данные доводы не опровергают приведённые выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы и кассационного представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыряновой (Кузнецовой) Людмилы Анатольевны, кассационное представление Восточно-Сибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи