Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10377/2021[88-10217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2020 (38RS0031-01-2020-000449-06) по иску Анбросенко Игоря Валерьевича к Игнатьеву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Игнатьева Владислава Сергеевича к Анбросенко Игорю Валерьевичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Анбросенко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анбросенко И.В. обратился с иском к Игнатьеву В.С, в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 7600000 руб, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 27 ноября 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 90662, 67 руб, проценты за просрочку возврата займа за период с 16 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 24658, 47 руб, а всего 7715321, 14 руб.; проценты за пользование займом, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с 4 февраля 2020 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты за несвоевременный возврат займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2020 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что между Анбросенко И.В. (займодавец) и Игнатьевым В.С. (заемщик) 27 ноября 2019 г. заключен договор займа на сумму 7600000 руб. Договор займа оформлен собственноручно написанной распиской заемщика, в которой полученные денежные средства прямо квалифицированы ответчиком как заемные.

Сумма займа в виде наличных денежных средств передана заемщику непосредственно при написании расписки.

Договором установлен срок возврата займа - 15 января 2020 г.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил.

Игнатьев В.С. обратился со встречным иском к Анбросенко И.В, в котором просил признать недействительным договор займа от 27 ноября 2019 г, заключенный между Анбросенко Игорем Валерьевичем и Игнатьевым Владиславом Сергеевичем.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере, тем более в наличной форме никогда истцу не передавались, а сама расписка была составлена под угрозой применения насилия в отношении Игнатьева В.С.

Так, 27 ноября 2019 г. ответчик по встречному иску, злоупотребив доверием Игнатьева В.С, а также пользуясь тем, что истец и ответчик являются соседями, настоял, чтобы Игнатьев В.С. прошел к нему в дом. Просьба Анбросенко И.В. была мотивирована тем, что в его доме сидит человек, у которого он якобы занимал денежные средства для того, чтобы передать их истцу.

Согласившись пройти в дом ответчика, истец увидел на кухне, никогда ранее не встречавшихся и неизвестных ему людей. В ходе разговора ответчик стал требовать от истца возврата суммы несуществующего долга. Получив отказ, ответчик и неизвестные истцу лица, посредством угроз и оказываемого психологического давления стали заставлять истца написать расписку. В связи с тем, что на истца оказывалось сильное психологическое и физическое воздействие, опасаясь за свое здоровье, здоровье супруги, двух малолетних детей, которые находились в тот момент одни в доме, истец написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ответчику сумму долга в размере 7600000 руб.

Таким образом, истец против своей воли был принужден к написанию расписки, а также находился в тяжелом эмоциональном, психологическом и физическом состоянии, чем и воспользовался ответчик, 23 декабря 2019 г. истец (Игнатьев В.С.) обратился с заявлением в ГУ МВД России по Иркутской области о проведении проверки по факту противоправных действий гр. Анбросенко И.В. (КУСП N от 24 декабря 2019 г.) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования Анбросенко И.В. к Игнатьеву В.С. удовлетворены и постановлено взыскать с Игнатьева В.С. в пользу Анбросенко И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 7600000 руб, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 27 ноября 2019 г. по 3 февраля 2019 г, в размере 90662, 67 руб, проценты за просрочку возврата займа за период с 16 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 24658, 47 руб.; проценты за пользование займом, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с 4 февраля 2020 г. до дня фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2020 г. до дня фактического исполнения, сумму государственной пошлины в размере 46777 рублей.

Требования по встречному иску Игнатьева В.С. к Анбросенко И.В. о признании договора займа от 27 ноября 2019 г. недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Игнатьева В.С. в пользу Анбросенко И.В, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анбросенко И.В. к Игнатьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анбросенко И.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, а также с заключением почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз" экспертом Крысановой Е.М. Полагает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, а именно: договор займа оформлен собственноручно написанной распиской заемщика, в которой полученные денежные средства прямо квалифицированы ответчиком как заемные; сумма займа в виде наличных денежных средств передана заёмщику непосредственно при написании расписки; ответчик длительное время не предпринимал никаких действий по защите своих интересов, хотя утверждает, что расписку писал под воздействием третьих лиц; ответчик ранее брал в долг у истца крупные суммы и возвращал их, чем вызвал доверие истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2019 г. Игнатьевым В.С. написана расписка о получении в качестве займа на срок до 15 января 2020 г. денежных средств от Анбросенко И.В. в размере 7600000 руб.

Оспаривая фактическое получение денежных средств по указанной расписке и заявляя встречное исковое требование о признании договора займа недействительным, Игнатьев В.С. утверждал, что денежные средства по указанной расписке им фактически не получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив содержание представленной расписки, исходил из того, что между Анбросенко И.В. и Игнатьевым В.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заемщика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Анбросенко И.В. требований и взыскал с Игнатьева В.С. в пользу Анбросенко И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 7600000 руб, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа, проценты за пользование займом, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2020 г. до дня фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2020 г. до дня фактического исполнения, сумму государственной пошлины в размере 46777 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Игнатьевым В.С. не представлено, а заключение экспертизы не содержит выводов о том, что расписка написана Игнатьевым В.С. под давлением. Суд первой инстанции отметил, что договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами спора договорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Анбросенко И.В, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что суд формально констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Игнатьеву В.С. денежных средств, посчитал требования Анбросенко И.В. обоснованными. Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены все обстоятельства возникшего спора и в должной степени не исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Согласно представленным в дело медицинским документам о состоянии здоровья Игнатьева В.С, 5 ноября 2019 г. ему поставлен диагноз "данные изъяты" по поводу которого проводились исследования, а 9 декабря 2019 г. проведена операция в связи с "данные изъяты" заболеванием. На стационарном лечении Игнтаьев В.С. находился до 18 декабря 2019 г.

При исследовании материалов КУСП N 25475 от 28 декабря 2019 г. представленного МУ МВД России "Иркутское" по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что 23 декабря 2019 г. Игнатьев В.С. обратился в органы полиции по факту безденежности займа и принуждения к составлению расписки. Указанное обращение было зарегистрировано в МУ МВД России "Иркутское" 23 декабря 2019 г, по нему проводилась проверка, в ходе которой опрошены Разит Ю.Н, Первов С.А. Анализируя материалы проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что к пояснениям Анбросенко И.В, данным им в ходе судебного разбирательства 2-13 марта 2020 г. о написании Игнатьевым В.С. расписки от 27 ноября 2019 г. без посторонних лиц, суду первой инстанции следовало отнестись критически.

Также судебная коллегия указала, что оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз", суд первой инстанции не учел, что расписка составлялась Игнатьевым В.С. под воздействием внешних факторов, после установления ему диагноза "данные изъяты" перед операцией по удалению злокачественного образования, после которой Игнатьев В.С. предпринял попытки защиты своих прав путем обращения в органы полиции.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что между Анбросенко И.В. и Игнатьевым В.С. имелись иные правоотношения, что не было учтено судом первой инстанции. В частности, установлено, что в период 2019 г. Игнатьев В.С. осуществлял на имя Анбросенко И.В. переводы денежных средств, и в настоящее время в Свердловском районном суде г. Иркутска рассматриваются требования Игнатьева В.С. о взыскании с Анбросенко И.В. неосновательного обогащения в сумме 60000 руб. При этом, как следует из пояснений Анбросенко И.В, озвученных в судебном заседании, с просьбой о предоставлении денежных средств Игнатьев В.С. обратился к нему в конце октября 2019 г. Оценивая выписку по карте Игнатьева В.С. за период 2019 г, судебная коллегия установила, что последний перечислял на карту Анбросенко И.В. крупные денежные суммы, что свидетельствует о нецелесообразности получения Игнатьевым В.С. дополнительных средств от Анбросенко И.В.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Анбросенко И.В. и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о безденежности договора займа, подписанного сторонами спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебная коллегия отвергла доводы истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства фактически не передавались Игнатьеву В.С, поскольку материалами дела факт безденежности договора займа подтвержден.

Доводы Анбросенко И.В. о наличии у Игнатьева В.С. обязанности по возврату долга по расписке от 27 ноября 2019 г. отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств передачи в долг 7600000 руб.

Наличие у Анбросенко И.В. долговой расписки Игнатьева В.С. в отсутствие доказательств получения по ней денежных средств не может свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Анбросенко И.В. сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, в том числе показаний свидетелей, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судебной коллегии признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между Анбросенко И.В. и Игнтаьевым В.С, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию Анбросенко И.В, выраженную в судах нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анбросенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЕ.В. Прудентова