Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10379/2021[88-10352/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С. рассмотрев гражданское дело NMS0 N-41 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Азовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 244000 рублей под 19, 90% годовых сроком на 60 месяцев, подписав при заключении договора заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. ПАО Сбербанк, выступая в качестве страхователя по договору страхования, оказал услугу по подключению к Программе страхования, за которую получил плату 43920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от услуги страхования и требованием о возврате ему уплаченной суммы за подключение к программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - в размере 33336, 87 рублей, получив от ПАО Сбербанк отказ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу размер платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 33336, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф нарушение прав потребителей, а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N в Азовском немецком национальном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 комиссия за участие в программе страхования в размере 33 336, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2500 руб, штраф в размере 19168, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Сбербанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1500, 11 руб.

Апелляционным определением Азовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка N в Азовском немецком национальном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Отказано ФИО1 в исковых требованиях к ПАО "Сбербанк" о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 33336, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходах на оплату нотариальных услуг в сумме 2500 рублей, штрафе в размере 19168, 43 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Азовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. а решение мирового судьи судебного участка N в Азовском немецком национальном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить в силе. Указывает, что суд апелляционной инстанции применил условия договора страхования, несмотря на их явное противоречие положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", имеющих большую силу.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения. Указывает, что доводы истца в кассационной жалобе о том, что заказчик в любой момент может отказаться от договора об оказании услуг, возвратив часть платы за подключение к программе страхования, пропорционально времени "фактического использования услуги", на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителя" или ст. 782 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При изучении материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверке законности обжалуемых судебных постановлений, правильности толкования и применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что что истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, истцу предоставлены заемные средства в размере 244000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, в котором ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по указанной программе добровольного страхования заёмщиков. Истец ознакомился с Условиями участия в программе страхования, и получил копию, что подтверждается подписью истца в Заявлении на страхование.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применяются услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг. Истец выразил согласие на плату стоимости подключения к программе страхования в сумме 43920 рублей.

Кредитные денежные средства были зачислены на счёт заёмщика 26.06.2019г. Согласно поручению владельца счёта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 43920 рублей списаны со счёта истца в счёт оплаты за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ПАО "Сбербанк", со ссылкой на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за подключение к программе в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (33336, 87 рублей). От ПАО Сбербанк получен ответ на указанное заявление, согласно которому оснований для возврата истцу денежных средств банком не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствуясь ст. 421, 450.1, 782, 428, 927, 940 ГПК РФ, а также "Законом о защите прав потребителя" пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку возможность отказа истца от дальнейшего участия в программе добровольного страхования предусмотрена не только действующим законодательством, но также и условиями участия программы страхования, к которой он был подключен. Кроме того, право потребителя на отказ от оказания ему услуги является безусловным и не может быть ограничено усмотрением лица, оказывающего такую услугу.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о досрочном отказе истца от договора страхования направлено ответчику по истечении 14-дневного "периода охлаждения", возможность возврата страховой премии в случае отказа застрахованного лица от страхования законом не предусмотрена и возможна только в случае, если данное условие согласовано в договоре страхования, однако с Условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, и данные Условия такой возможности также не предусматривают.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ФИО1 был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования и согласен с ними, в частности, с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении ей банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в банк при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, а также о том, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашениям кредита.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие о возврате страховой премии в случае отказа застрахованного лица от страхования, кроме случая обращения с заявлением об отказе в 14-дневный срок с даты его заполнения, и в случае когда договор страхования не будет заключен.

Доводы стороны истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что договор страхования противоречит положениям закона, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Условий страхования статье 32 Закона о Защите прав потребителей и нормам Гражданского кодекса не противоречат, не исключают возможности отказа потребителя от страхования, которая реализуется с учетом положений специального законодательства о страховании.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, отказ потребителя от договора страхования не влечет возврат страховой премии на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановления суда апелляционной инстанций, так как основаны на неправильном толковании норм материального права без учета условий договора страхования, которые не противоречат закону и не нарушают права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда

определил:

апелляционное определение Азовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова