Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10392/2021[88-10206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3390/2020 (УИД 24RS0013-01-2020-003088-86) по иску Чертковой Марины Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кежемская районная больница" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по кассационной жалобе Чертковой Марины Владимировны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Чертковой М.В, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черткова Mарина Владимировна (далее по тексту - Черткова М.В, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кежемская районная больница" (далее по тексту - КГБУЗ "Кежемская районная больница", ответчик) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Требования мотивированы тем, что с 14 июля 2003 г. по 21 июля 2020 г. она работала у ответчика на различных должностях младшего медицинского персонала. Перед увольнением она не использовала право на компенсацию проезда, предусмотренную частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании ее заявления был издан приказ о выплате компенсации за период работы с 11 сентября 2016 г. по 10 сентября 2018 г. Однако, приказ был отменен в связи с тем, что в указанный период ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 11 сентября 2017 г, до ухода в который она своим правом на проезд не воспользовалась и ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. Она считает, что требуемый двухгодичный срок, необходимый для возникновения права на компенсацию проезда объективно соблюден и такое право могло быть использовано при уходе в очередной отпуск. Она ушла в очередной отпуск с последующим увольнением, поэтому у нее осталось право на компенсацию расходов на проезд.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 81654 рубля 92 копейки, проценты за просрочку выплаты в сумме 1453 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования Чертковой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черткова М.В. просит отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черткова М.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, также представила дополнение к кассационной жалобе.

Представитель КГБУЗ "Кежемская районная больница" своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя КГБУЗ "Кежемская районная больница".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Черткова М.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая на различных должностях младшего медицинского персонала, в материалы дела представлен приказ от 20 ноября 2008 г. N N о приеме истицы на работу с 22 ноября 2008 г.

На основании заявления истца приказом КГБУЗ "Кежемская районная больница" от 07 июня 2016 г. N N Чертковой М.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды работы с 11 сентября 2015 г. по 10 сентября 2016 г, с 01 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г, произведена оплата стоимости проезда и провоз багажа к месту использования очередного отпуска и обратно за период работы с 01 февраля 2015 г. по 31 января 2017 г. на самого работника и двоих несовершеннолетних детей.

Приказом КГБУЗ "Кежемская районная больница" от 03 октября 2017 г. N N Чертковой М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 11 сентября 2017 г. по 26 декабря 2018 г.

Приказом КГБУЗ "Кежемская районная больница" от 11 февраля 2019 г. N N Чертковой М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27 декабря 2018 г. по 26 июня 2020 г.

Приказом КГБУЗ "Кежемская районная больница" от 13 апреля 2020 г. N N постановлено считать Черткову М.В. приступившей к выполнению своих обязанностей с 27 июня 2020 г, при этом истец одновременно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за период с 1 февраля 2017 г. по 10 сентября 2017 г. с последующим увольнением.

На основании приказа от 12 июня 2020 г. N N Черткова М.B. уволена 21 июля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При этом, работодателем 11 июня 2020 г. был издан приказ N N о компенсации истице расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 11 сентября 2016 г. по 10 сентября 2018 г. в период использования ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 июня 2020 г. по 21 сентября 2020 г. и ее несовершеннолетним детям.

Однако, позднее на основании проведенного финансового контроля в отделе кадров работодателем 25 июня 2020 г. издан приказ N N, которым отменен вышеуказанный приказ от 11 июня 2020 г. N N, на заявление истицы от 22 июня 2020 г. администрацией КГБУЗ "Кежемская районная больница" 06 июля 2020 г. дан письменный ответ N N об отказе в компенсационных выплатах, в котором указано, что право на получение компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно не наступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9 ФИО8", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114-119 Трудового Кодекса Российской Федерации, отнесенных статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации к времени отдыха.

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При

этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с абзацем 9 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включается время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает включение в стаж работы, дающей право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который также не подлежит учету при определении стажа работы для получения работником компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, фактически повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, тогда как доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чертковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи