Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10394/2021[88-10242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2020 (УИД N 42RS0002-01-2020-000533-27) по иску Ереминой Светланы Дмитриевны к Еремину Роману Геннадьевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе Ереминой Светланы Дмитриевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Еремину С.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Светлана Дмитриевна (далее - Еремина С.Д.) обратилась в суд с иском к Еремину Роману Геннадьевичу (далее - Еремин Р.Г.) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Требования мотивированы тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. В период брака, в 2014 году был приобретен автомобиль Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак N легковой универсал, 2014 года выпуска. После смерти супруга истец узнала, что их совместный автомобиль на основании сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продан ее супругом ФИО своему сыну Еремину Р.Г. Полагает, что ее супруг не мог продать указанный автомобиль, поскольку при жизни такого намерения не высказывал. Все сделки в семье обсуждались, ей достоверно известно о том, что автомобиль муж своему сыну не продавал, договор купли продажи не подписывал.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ереминой С.Д. отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак N легковой универсал 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет темно-синий, мощность двигателя 209 л.с. - отменены после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой С.Д. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что в деле имеются противоречивые заключения судебных экспертов, ответчик до смерти ее супруга автомобилем не пользовался, транспортным средством пользовался непосредственно супруг, намерения на его реализацию ответчику не высказывал. Считает договор ничтожной сделкой, указанная в нем цена в разы меньше рыночной стоимости отчужденного по договору автомобиля. Спорное имущество является наследственным, истец, являясь наследником первой очереди после смерти мужа имеет материальный интерес, полагает автомобиль подлежит включению в наследственную массу. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к рассмотрению спора не привлечены иные наследники ФИО

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Еремина С.Д. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел в собственность автомобиль Вольво ХС 90 гос.рег.знак N легковой универсал 2014 г.в, идентификационный номер (VIN) N.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал указанный автомобиль Еремину Р.Г за 400000 руб. Договор выполнен на печатном бланке, заполнен рукописным текстовым содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Красноярский ЦСМ", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на печатном бланке, заполненный рукописным текстовым содержанием, подписан самим ФИО

Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Продавца в экземпляре договора купли продажи представленным из Отдела МВД России ФИО или иным лицом, эксперт затруднился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 309, 154, 421 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительной оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ФИО и его сыном Ереминым Р.Г. по изложенным истцом мотивам - отсутствия воли ФИО на совершение сделки, а также не установления обстоятельств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО против его воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вопреки доводам кассатора о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, суды, установили обстоятельства того, что ФИО, реализуя правомочия собственника, заключил сделку по отчуждению спорного автомобиля своему сыну Еремину Р.Г, на момент заключения договора автомобиль в обременении не находился, сделка фактически исполнена, автомобиль передан, у ответчика имеется ПТС на автомобиль, ключи, оригинал договора купли продажи, из текста которого следует, что денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб, продавец получил полностью до подписания договора. Пришли к обоснованному выводу о наличии воли на совершение сделки со стороны ее участников, в том числе ФИО, выступавшего продавцом. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебного эксперта, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и на пересмотр оценки доказательств, что не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что судами не установлено намерение ФИО заключить спорный договор необоснованны, напротив, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие направленности его воли, при этом, то обстоятельство, что фактически цена автомобиля значительно превышающей стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле иных наследников продавца не свидетельствуют н нарушении судами норм процессуального права и не влияют на законность принятых судебных постановлений.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт