Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10397/2021[88-12149/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соловьев В.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Лозы Константина Федоровича к индивидуальному предпринимателю Бражнику Георгию Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Лозы Константина Федоровича - Черкашина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Ингодинского районного суда города Читы от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лоза К.Ф. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бражнику Г.М. о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобильный аккумулятор за цену "данные изъяты" руб. и установилего на автомобиль Тойота. В процессе эксплуатации аккумулятора 28.10.2018 выявился недостаток (разрядка, вздутие корпуса). В удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчик отказал. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ингодинского районного суда города Читы от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, критикует заключение судебной экспертизы, полагая его неквалифицированным и недостоверным.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что товар с недостатками (автомобильный аккумулятор), относительно которого возник спор, был куплен Лозой К.Ф. "данные изъяты" в магазине ответчика за цену "данные изъяты" руб.

В течение гарантийного срока (2 года) в товаре обнаружился недостаток, 09.11.2018 истец предъявил претензию продавцу и передал товар для проверки качества.

При определении предмета доказывания по делу следует исходить из того, что право на расторжение договора купли-продажи и возврат цены товара возникает у покупателя при условии, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при наличии двух противоречащих заключений судебных экспертиз, положили в основу своих постановлений одно из них, согласно которому причиной недостатка товара стали нарушения правил его эксплуатации потребителем (причиной деформации АКБ явилось замораживание электролита при его низкой плотности, произошедшее вследствие постоянного недозаряда АКБ потребителем).

Вместе с тем, судебные постановления, по сути, содержат описание технической причины возникновения неисправности товара, но не содержат суждения относительно того, были ли доведены до сведения потребителя соответствующие правила эксплуатации, регламентированы ли ими правила зарядки аккумулятора, проверки плотности электролита и другие, какие именно из этих правил были нарушены потребителем и стали причиной возникновения неисправности аккумулятора.

При таких обстоятельствах с судебными постановлениями нельзя согласиться, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ингодинского районного суда города Читы от 11 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев