Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10405/2021[88-10143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Шнайдер Виктора Викторовича, Визнер Оксаны Николаевны, Демченко Юлии Анатольевны к Горбуновой Кристине Игоревне о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, по кассационной жалобе Шнайдер В.В, Визнер О.Н, Демченко Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шнайдер В.В, Визнер О.Н, Демченко Ю.А. обратились в суд с иском к Горбуновой К.И, с учётом уточнений просили прекратить право общей долевой собственности, произвести выдел в натуре долей в квартире, принадлежащей Шнайдер В.В, Визнер О.Н, Демченко Ю.А, Горбуновой К.И. на праве общей долевой собственности в равных долях, общей площадью 68, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; выделить в собственность Визнер О.Н. жилую комнату N, площадью 16, 9 кв.м, состоящую из помещений N, N и N, согласно проекту перепланировки и переустройства помещений от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность Шнайдер В.В. жилую комнату N, площадью 17, 4 кв.м, состоящую из помещений N, N, согласно проекту перепланировки и переустройства помещений от 2014 года; выделить в собственность Демченко Ю.А. жилую комнату N, площадью 16, 1 кв.м, состоящую из помещений N, N, согласно проекту перепланировки и переустройства помещений от 2014 года; выделить в собственность Горбуновой К.И. жилую комнату N, площадью 13, 9 кв.м, состоящую из помещений N, N, согласно проекту перепланировки и переустройства помещений от ДД.ММ.ГГГГ; оставшееся после выдела помещение N общей площадью 4, 3 кв.м является местом общего пользования и продолжает находиться в общей долевой собственности в равных долях у Визнер О.Н, Шнайдер В.В, Демченко Ю.А, Горбуновой К.И.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры с кадастровым номером N общей площадью 68, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Шнайдеру В. В. принадлежит 27/100 долей, Визнер О. Н. - 26/100 долей, Демченко Ю. А. - 1/4 доли, а Горбуновой К. А. - 22/100 долей в праве собственности на квартиру. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома и состоит из 4-х комнат. С целью улучшения жилищных условий они произвели перепланировку жилого помещения. Перепланировка помещения произведена без изменения существующих инженерных коммуникаций. В настоящее время квартира состоит из четырёх изолированных комнат, площадью 12, 0 кв.м, 13, 4 кв.м, 15, 5 кв.м, 8, 8 кв.м. В каждой комнате имеется отдельный санузел с подведённой горячей и холодной водой и канализацией. Конструктивные особенности квартиры позволяют произвести выдел в натуре долей сособственников, это подтверждается техническим паспортом с приложением плана, согласно которому выдел доли в натуре изолированного жилого помещения, соразмерного по площади доли Горбуновой К.И. и других сособственников, возможен. Возможна передача не только жилых комнат соразмерно долям сторон, но и санузла. В каждой комнате оборудован отдельный вход. Согласно проекту перепланировки, произведён технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выдел долей в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, имеется полная возможность использования имущества по целевому назначению, никак не ухудшается его техническое состояние и не снижается материальная или художественная ценность. Все жилые помещения в указанной квартире отвечают признакам жилого помещения, комнаты изолированы и обособлены, каждая имеет отдельный самостоятельный выход к месту общего пользования - коридору. Жилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шнайдера В.В, Визнер О.Н, Демченко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шнайдер В.В, Визнер О.Н, Демченко Ю.А. просят судебные акты отменить, ссылаются на неверное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что каждый из собственников знал, какую из комнат в спорном жилом помещении он покупает, владеет и пользуется, поскольку квартира была перепланирована и переустроена до приобретения в собственность. Также указывают, что порядок пользования комнатами в судебном порядке не устанавливался и доказыванию не подлежал, так как данный порядок уже определён и споров по нему нет. Настаивают на том, что выдел доли в натуре каждому собственнику спорного жилого помещения в соответствии со ст.252 ГК РФ, не нарушает ни чьих интересов и соответствует техническим возможностям помещения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 принадлежит 27/100 долей ФИО2 - 26/100, ФИО3 1/4, ФИО9 - 22/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Данная квартира как следует из поэтажного плана состоита из трёх жилых комнат: площадью 8, 8 кв.м, 17, 6 кв.м, 13, 4 кв.м, кухни - 10, 5 кв.м, кладовой - 2, 6 кв.м, шкафа ?1, 2 кв.м, коридора - 11, 3 кв.м, туалета - 1 кв.м и ванной 2, 6 кв.м.

Истцами произведена перепланировка квартиры.

Как следует из проекта, выполненного ООО "Арх-е", перепланировка произведена без изменения существующих инженерных коммуникаций. Проектом предусмотрена изоляция четырёх помещений с организацией отдельных санузлов.

После переустройства и перепланировки, помещения вспомогательного использования, такие как санузел и помещение кухни стали частью жилого помещения, санузел стал частью жилого помещения, кухня - жилой комнатой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ей технического состояния невозможен.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым по таким спорам необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учётом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, все комнаты в спорной квартире связаны между собой вспомогательным помещением - коридором. Объектом права собственности является квартира в целом, а комнаты составляют её часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство самостоятельных квартир.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами были приобретены обособленные комнаты уже после перепланировки и переустройства жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, а не конкретных комнат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнайдер В.В, Визнер О.Н, Демченко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи