Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10409/2021[88-10407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-000925-24, по иску Денисовой Елены Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Денисовой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 августа 2020 г. исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисовой Е.В. страховое возмещение в размере 94 500 руб, штраф в размере 47 250 руб, неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. отменено.

Принято по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисова Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком ненадлежащим образом - обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не выполнена, в силу чего у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Кустовой Н.Д, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, N, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением, и автомобиля Toyota Sprinter, N, принадлежащего на праве собственности Воробьевой О.В, под управлением Ильина С.М, виновного в ДТП.

Между страховой компанией и представителем истца было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 94 500 руб. Однако к указанному в соглашении сроку денежная выплата не произведена.

9 января 2020 г. истцом подано заявление с требованием осуществить страховую выплату. Решением от 15 января 2020 г. N N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате.

После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования. 4 марта 2020 г. получено решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требования к страховой компании. С данным решением она не согласна.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ПАО СК "Росгосстрах" и представителем потерпевшей было заключено соглашение об урегулировании убытка в размере 94 500 руб, то данное страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления на банковский счет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. У истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому истец был вправе требовать с ответчика возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком ненадлежащим образом - обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не выполнена, в силу вышеприведенных положений закона, возникает обязанность произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу вышеприведенных положений законодательства обращение Денисовой Е.В. к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания явилось реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В данном случае избран способ в виде возмещения причиненного вреда в натуре - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В данном случае нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания не доказано. Доказательства заказа в установленные сроки запчастей представлены в материалы дела. Требования к проведению ремонта нарушены не были. Утверждения истца о том, что она обратилась в сервис и ей было отказано в ремонте, содержатся только в объяснениях стороны истца. Доводы истца опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком. Оснований полагать, что товарная накладная N 48 и распечатка переписки страховой компании с СТОА - недопустимые или недостоверные доказательства, у суда первой инстанции не имелось.

При толковании содержания соглашения судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 6 соглашения возмещение по факту повреждения ТС осуществляется в соответствии с ранее согласованной формой возмещения (путем ремонта и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика), если состоялся факт заказа и/или получения станцией технического обслуживания комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) для проведения такого ремонта по направлению страховщика до истечения 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции нарушение прав истца не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. подтверждения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова