Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10413/2021[88-10573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2019-004157-56 по иску Кашенковой Светланы Валерьевны к администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашенкова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее ООО "Управляющая компания "Альтернатива") о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она имеет в собственности автомобиль Nissan Presage, г/н N, на который 15 июля 2019 г. около дома, расположенного по "адрес" упало аварийное дерево и повредило транспортное средство. По результатам проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано.

Согласно заключению ООО "Оценщик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 000 рублей. На претензию истца ООО "Управляющая компания "Альтернатива" отказалось возмещать вред, полагая, что ответственность за причинение ущерба должна нести администрация г. Иркутска, поскольку земельный участок, на котором росло аварийное дерево, не относится к придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией.

Истец просила суд взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" и администрации г. Иркутска в её пользу ущерб в размере 162 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 550 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "СУ ЖКС").

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 г. исковые требования Кашенковой С.В. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Альтернатива" и ООО "СУ ЖКС" взыскано в пользу Кашенковой С.В. в равных долях материальный ущерб в размере 162 000 рублей по 81 000 рублей с каждого; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей по 2 750 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 550 рублей по 2275 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Иркутска материального ущерба, взыскании с ООО "Управляющая компания "Альтернатива", ООО "СУ ЖКС" администрации г. Иркутска компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СУ ЖКС" М.И. Королёва ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, поскольку падение дерева произошло вблизи дома, обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Альтернатива". Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку земельный участок обслуживается двумя управляющими организациями, то на них в равных долях должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

От Кашенковой С.В. на кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Presage, г/н N припаркованный возле дома по "адрес" упало дерево, находящееся на прилегающей к указанному дому территории, тем самым причинив собственнику автомобиля ущерб.

В рамках проверки по материалу КУСП N установлено, что 15 июля 2019 г. на автомобиль Nissan Presage г/н N, припаркованный во дворе дома по "адрес", упало дерево, без помощи какого-либо лица. На основании ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, а также отсутствия виновного лица в возбуждении уголовного дела было отказано.

По сведениям ЕГРН от 26 декабря 2019 г, земельный участок площадью 16 857 кв.м, кадастровый N по "адрес", имеет вид разрешенного использования: многоквартирные дома, поставлен на кадастровый учет 14 октября 2014 г. Собственником земельного участка является ООО "Финансово-строительная компания "ДомСтрой", установлено ограничение прав в виде залога в силу ипотеки по договорам участия в долевом строительстве. Фактически на указанном земельном участке расположены многоквартирные дома N N

Ответчиками не оспаривался тот факт, что упавшее дерево росло в границах земельного участка с кадастровым N.

Из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами N, N в "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Альтернатива", деятельность по управлению многоквартирным домом N - ООО "СУ ЖКС".

Из договора управления N 141/2-14 от 30 ноября 2017 г. следует, что ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (исполнитель) и Кашенкова С.В. (потребитель) заключили договор на осуществление комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. Приложением N 1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (в т.ч. контейнерная площадка для ТБО). Перечнем N 2 к договору конкретизированы работы по содержанию общего имущества в доме, в том числе подрезка деревьев и кустов.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 07 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" Осинцеву А. А.

В соответствии с заключением эксперта N 0707-20АЭ, в результате падения дерева транспортное средство истца получило следующие повреждения: панель крыши деформирована в передней и средней части детали на 5-40% со складками, вмятинами; боковина кузова левая верхняя часть деформирована в средний части детали на 3-2 дм2 со складками; боковина кузова правая верхняя часть деформирована в передней части детали на 3-2 дм2 со складками; накладка панели крыши левая и правая деформированы; рейлинг панели крыши левый и правый разрушены; облицовка панели крыши деформирована.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 269 400 рублей без учета износа, 83 600 рублей с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющие организации - ООО "СУ ЖКС" и ООО Управляющая компания "Альтернатива" в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, росло на земельном участке, в границах которого расположены многоквартирные дома, управление которыми осуществляют две управляющие организации, земельный участок использовался не иначе как придомовая территория, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона и договора возложена на управляющую организацию. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта. При этом характер и объем повреждений транспортного средства ответчиками не оспаривался.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков ООО Управляющая компания "Альтернатива" "и ООО "СУ ЖКС" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по 5 000 рублей с каждого.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ответчики являются ответственными по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений на придомовой территории, соответственно, падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов нижестоящих основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в признании администрации г. Иркутска надлежащим ответчиком по делу, суды, проанализировав решение Думы г. Иркутска от 3 декабря 2018 г. N 006-20- 510815/8 "Об организации озеленения территории города Иркутска", исходили из того, что придомовая территория многоквартирных домов N, N в "адрес" не относится к городским озелененным территориям, включая озелененные территории общего пользования, в отношении которых органы местного самоуправления городских округов осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренных п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вывод судов о том, что право пользования парковочным местом, где стояла машина истца, принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым N и должно обслуживаться обеими управляющими компаниями, в виду отсутствия соглашения между ними относительно содержания придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на едином земельном участке с кадастровым N соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ ЖКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи