Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10423/2021[88-12208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-008459-50 по иску Губарева Андрея Ивановича к Звигинцевой Ирине Николаевне о восстановлении и приведении в первоначальное состояние жилого помещения в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Губарева А.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Губарев А.И. обратился в суд с иском к Звигинцевой И.Н. о восстановлении и приведении в первоначальное состояние жилого помещения в многоквартирном доме.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры "адрес", расположенной на 6-м этаже. На 7-м этаже расположена квартира ответчика, собственниками которой являются Звигинцева И.Н. и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО8 В нарушение отделочных планов, согласно которым застройщик ООО "Астера" осуществил строительство квартиры N ответчиком неправомерно были осуществлены действия по переустройству и перепланировке своей квартиры. Для защиты своих нарушенных прав, он обратился с иском в суд.

Просил обязать ответчика восстановить и привести в первоначальное состояние жилое помещение - "адрес", обязать осуществить демонтаж новой системы канализации и водоснабжения в квартире N в доме по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г, Губареву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Губарев А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовавшими до 1 марта 2021 г.) в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8).

Как указано в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Губарев А.И. является собственником квартиры N, расположенной на 6-ом этаже по "адрес".

Ответчик Звигинцева И.Н. и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры N, расположенной выше этажом на 7-ом этаже, также расположенной по "адрес", в которой также зарегистрирована ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Звигинцева И.Н. произвела в принадлежащей ей квартире перепланировку и переустройство.

Для определения факта перепланировки, переустройства в квартире "адрес", а также для обнаружения нарушений требования санитарных, строительных норм и правил Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N от 28 августа 2020 г. в результате обследования помещений квартиры N в доме по "адрес", зафиксирован факт перепланировки, а именно: осуществлен перенос помещения санузла 2, 54 кв.м; устройство кухни-ниши на месте санузла; образование гардеробной из помещения коридора 7, 07 кв.м; образование помещения кладовой над помещением кухни; объединение помещения жилой комнаты 14, 24 кв.м с коридором 8, 2 кв.м; образование жилой комнаты из помещения кухни.

Перепланировка выполнена путем демонтажа/монтажа ненесущих межкомнатных перегородок (вмешательств в несущие конструкции многоквартирного жилого дома не зафиксировано).

Также установлен факт переустройства, а именно: выполнен перенос санитарно-технического оборудования помещения санузла; проведена система водоснабжения и водоотведения к санитарнотехническому оборудованию санузла; выполнен перенос электрического оборудования в помещение кухни-ниши; установлены стиральные машины в кладовой.

В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству в квартире N нарушений требований нормативно-технической документации, действующей в настоящее время на территории РФ (в т.ч. строительных, санитарно-эпидемиологических) не выявлено. Работы, выполненные в квартире N, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию по назначению, а также не представляют угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому проведенная ответчиком перепланировка и переустройство, а также проведенные работы по прокладке инженерных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения и канализации), соответствует требованиям нормативно-технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется и отказал Губареву А.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Губарева А.И. о том, что перепланировка и переустройство вышерасположенной квартиры N в доме по "адрес" осуществлены незаконно, не опровергают правильность выводов судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 сентября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, истец Губарев А.И. является собственником квартиры N, расположенной на 6-ом этаже, то есть этажом ниже - под квартирой на 7-ом этаже ответчика Звигинцевой И.Н. N по "адрес".

Согласно выводам эксперта, в результате выполненной перепланировки уборная (туалет), ванная комната (душевая), совмещенный санузел над жилыми помещениями квартиры истца N (расположенной на 6-м этаже) не размещены. Кухня-ниша помещений квартиры N (7-ой этаж) располагается под санитарным узлом квартиры 8-го этажа, что является нарушением со стороны вышерасположенной квартиры. Собственники квартиры N выбирали конфигурацию помещений добровольно, тем самым ухудшив свои условия проживания. Касаемо квартиры N (6-й этаж) наличие данного факта не имеет значения.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца перепланировкой и переустройством жилого помещения ответчика материалы дела не содержат, принимая во внимание, что проведенная ответчиком перепланировка и переустройство, а также проведенные работы по прокладке инженерных коммуникаций соответствуют требованиям нормативно-технической документации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения жилого помещения ответчика в первоначальное состояние.

Несогласие кассатора с выводами строительно-технической экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" от 28 августа 2020 г, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные им в заключении, подтвердил. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, исходя из достаточности собранных доказательств для разрешения спора.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие согласования переустройства и перепланировки квартиры ответчика с органом местного самоуправления, выводы судов не опровергает, так как согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: