Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10429/2021[88-10392/2021]

N88-10392/2021

(8Г-10429/2021)

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 70RS0009-01-2020-005054-40 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Жилиной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2020 г, на апелляционное определение Томского областного суда от 3 февраля 2021 г.

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Жилиной О.В, в котором просил: расторгнуть кредитный договор от 09.01.2008, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Жилиной О.В.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 09.01.2008 в размере 47335, 62 руб, проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых за период с 10.01.2008 по 19.02.2020 в размере 31319, 32 руб, проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 19.02.2020 в размере 9333, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 ноября 2020 г. включительно устранить указанные судьей недостатки, а именно: представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 3 февраля 2021 г. исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено Романову А.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Романов Андрей Вячеславович просит отменить определение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение Томского областного суда от 3 февраля 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2020 г.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, счел, необоснованным требование судьи о предоставлении доверенности в подтверждение полномочий на заверение документов ООО "Корпорация 21 век", поскольку данные документы заверены лицом, уполномоченным на их заверение - ФИО4

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из представленных материалов следует, что копии, копия договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N N, на который заявитель ссылался в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования, а также копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, копия решения единственного участника ООО Коллекторское агентство "21 век" от 16.03.2018 г, копия выписки из устава ПАО "БИНБАНК" не имеют такого обязательного реквизита заверения копии документа, как надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Копии договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, решения участника ООО "Корпорация 21 век" от ДД.ММ.ГГГГ, решения ООО "Корпорация 21 век" от 29.09.2017, приказа о продлении полномочий директора общества от 29.09.2017, оборотная сторона), скрепленные в один пакет документов, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, решения единственного участника ООО Коллекторское агентство "21 век" от 16.03.2018, приказа от 19.03.2018 г, листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2017, выписки из устава ПАО "БИНБАНК" также не заверены надлежащим, поскольку не содержат такого обязательного реквизита заверения копии документа, как дата заверения копии.

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Учитывая изложенное, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Отсутствие надписи о месте хранения представленных документов, с которых были изготовлены копии, отсутствие даты заверения копии документа не может свидетельствовать о том, что копии документов заверены надлежащим образом.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение Томского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова