Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10434/2021[88-10356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-95 по иску ООО "Сибстрой" к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибстрой" и ФИО1 был заключен договор N. От имени Общества договор заключен неустановленным лицом, в то время как полномочия на заключение такого договора были только у директора. В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется на основании заказа Заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", кухню угловую. Общая сумма по договору составляет 73 800 руб. В соответствии с п. 1.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была внесена предоплата по договору в размере 52 000 руб. Между тем, о данном договоре истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "Сибстрой" получил решение Коченевского районного суда "адрес" по иску ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств. Сразу после получения решения суда представитель ознакомился с материалами дела, в результате чего ознакомился и с договором, подлинник которого у него отсутствует, а также с квитанцией, подтверждающей факт получения денежных средств. Указанный договор считает недействительным, так как к договору не приложена доверенность лица, действовавшего от имени юридического лица. Без доверенности может действовать только единоличный исполнительный орган общества, однако подпись в договоре не принадлежит единоличному исполнительному органу, подписан инженером, в то время как данной должности в штатном расписании организации нет и не было. Указанная сделка привела к затратам для юридического лица, так как суд на основании искового заявления ФИО1 взыскал с ООО "Сибстрой" денежные средства за неисполнение условий договора. На основании изложенного истец ООО "Сибстрой" просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сибстрой" и ФИО1, недействительным.

Решением Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибстрой" к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибстрой" просит суд отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает свое несогласие с выводами суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчик, являясь потребителем, действовала согласно обстановке, так как лицо, с которым она заключала договор, предъявило ей бланк договора и печать организации ООО "Сибстрой". Полагает данный вывод необоснованным, поскольку при заключении договора потребитель должен был удостовериться в полномочиях представителя стороны сделки. Отмечает, что договор заключался за пределами офиса ООО "Сибстрой", лицо, заключившее договор от имени общества, действовало от своего имени, после оплаты квитанция ответчику не выдавалась. Указывает, что единственным лицом, уполномоченным действовать от имени истца без доверенности, является директор ФИО4, которая доверенности на заключение договора от имени ООО "Сибстрой" не выдавала. Данный факт судами не исследован. Доказательств последующего одобрения ООО "Сибстрой" сделки не представлено. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, указывая, что о претензиях ответчика Обществу было известно из ее обращения, однако с договором истец смог ознакомиться только в суде после получения решения суда.

Письменных возражения поступили от ФИО1, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибстрой" и ФИО1 был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Сибстрой" обязалось на основании заказа Заказчика продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: "адрес", кухню угловую, стоимостью 73800 руб.

Как следует из п. 1.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату по договору в сумме 52 000 руб.

Решением Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по договору ООО "Сибстрой" не исполнены, в связи с чем суд расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Сибстрой", взыскал с ООО "Сибстрой" в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 61 992 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 61 996 руб, а всего 185 988 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибстрой" стало известно 19.06.2018г, однако в суд за защитой нарушенного права общество обратилась только 04.06.2020г, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, не установлено. Также суд учел преюдициальную силу судебных постановлений по делу по иску ФИО1 к ООО "Сибстрой" о защите прав потребителя и установленные в рамках данного дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке (июнь 2018г.), Общество имело возможность оспорить данную сделку в установленном порядке, однако таким правом не воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на объективно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обстоятельства заключения между сторонами договора на продажу, доставку и установку кухни установлены решением Коченевского районного суда "адрес" от 12.09.2018г, вступившим в законную силу. Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 26.09.2019г, оценив доводы о незаключении договора с истцом и ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом, указала, что договор, заключенный от имени ООО "Сибстрой", подписан не директором, а инженером, при этом на договоре стоит печать ответчика, которая в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации заверяет подлинность подписи должностного лица на документе, и свидетельствует о заключении между сторонами договора. Также коллегия отклонила доводы о не извещении ответчика, учитывая направление ему судебной корреспонденции по месту нахождения, и о неполучении денежных средств, поскольку он опровергается доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами уже были предметом судебной оценки.

В соответствии с частями 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами являлись предметом судебной оценки по другому делу с участием сторон, и судами отклонены, они не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривание договора по основанию его совершения неуполномоченным лицом, свидетельствует об оспоримости сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч. 2 ст. 181 ГК РФ)

Учитывая обстоятельства осведомленности истца об оспариваемом договоре с июня 2018г, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд 04.06.2020г, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственно о самом договоре сторона истца не знала до ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Сибстрой" о защите прав потребителя, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность ознакомиться с договором, узнать об обстоятельствах, являвшихся основанием для обращения ФИО1 с претензиями, а затем и с иском к ответчику.

При рассмотрении настоящего дела установленные судами обстоятельства получили надлежащую оценку, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО3