Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10439/2021[88-12210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-005864-12 по иску Игнатьева Анатолия Михайловича к мэрии города Новосибирска об обязании предоставить документы и признании незаконным действия по отчуждению части придомовой территории

по кассационной жалобе Игнатьева А.М. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об обязании предоставить документы и признании незаконным действия по отчуждению части придомовой территории.

Требования мотивировал тем, что 12 июля 2001 г. комиссией администрации Ленинского района ему было разрешено установить гараж на сформированном земельном участке с кадастровым N, площадью 6864 кв.м, который на основании Постановления мэрии за N 105 от 29 января 2001 г. уже был передан в собственность жителям дома по "адрес", как придомовая территория дома.

Был составлен договор аренды на земельный участок, который затем дважды был пролонгирован до 2004 г.

С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория законодательно перешла в собственность жильцам, а плата за аренду земельного участка была прекращена.

27 сентября 2019 г. на основании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 29 апреля 2015 г. ему сообщено о необходимости убрать самовольно установленные металлические гаражи.

Учитывая, что его гараж установлен с разрешения администрации Ленинского района на придомовой территории, принадлежащей дому, то есть на земле, не принадлежащей муниципалитету, он отказался сносить свой гараж.

На запросы в Администрацию Ленинского района, в мэрию г. Новосибирска и в прокуратуру, ему не представили судебного акта по изъятию части земельной собственности. В ответах указывались разные причины по сносу гаража. Нахождение гаража на земле муниципальной собственности, то в охранной зоне ТП.

Просил возложит на мэрию г. Новосибирска и администрацию Ленинского района г. Новосибирска обязанность представить в суд правоустанавливающие документы на право владения и распоряжения частью придомовой территории "адрес"; в случае отсутствия у ответчиков судебного решения по отчуждению части данной придомовой территории, административное решение по отчуждению части придомовой территории признать недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игнатьева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьев А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатьеву А.М. на основании заявления было разрешено установить гараж сроком на 1 год на земельном участке по "адрес", в связи с чем, заключен договор N на краткосрочное пользование земельным участком от 8 октября 2001 г. сроком до 8 октября 2002 г.

После прекращения договора сторонами был заключен новый договор на краткосрочное пользование земельным участком по "адрес" от 10 октября 2002 г. сроком по 10 октября 2003 г. В настоящее время договор прекращен, земельный участок в аренду кому-либо (в том числе истцу) не предоставлен.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N от 29 января 2001 г. "Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале "адрес" утвержден план границ земельных участков общей площадью 11, 59 га, акт установления границ земельных участков, план границ территории общего пользования в квартале "адрес", ограниченном улицами: "адрес" согласно которому площадь образованного земельного участка по "адрес" составляет 0, 6864.

27 сентября 2019 г. на основании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 29 апреля 2015 г. за N 1336 появилась информация с просьбой убрать самовольно установленные металлические гаражи.

6 ноября 2019 г. специалистом ОЗиИО составлен акт о самовольном размещении нестационарного объекта - гаража, который являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.5.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N99-ОЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Игнатьевым А.М. исковых требований, поскольку административное решение N от 29 апреля 2015 г. о сносе нестационарных объектов на землях муниципальной государственной собственности им не оспаривается, доказательств отчуждения части земельного участка придомовой территории материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, дополнительно указав, что право на размещение металлического гаража Игнатьевым А.М. на придомовой территории "адрес" не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Игнатьева А.М. о том, что принадлежащий ему гараж расположен на придомовой территории дома по "адрес", в связи с чем у мэрии города Новосибирска отсутствует право на распоряжение земельным участком под гаражом, несостоятельны.

Под жилым домом по "адрес" образован земельный участок с кадастровым N, а под жилым домом по "адрес" - с кадастровым N.

Конфигурация земельного участка под многоквартирным домом по "адрес" с момента формирования не изменялась.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым N, сведения об объектах недвижимости расположенных в пределах данного земельного участка, а также о наличии зарегистрированного права долевой собственности кого-либо из жильцов дома по "адрес" либо иных лиц, отсутствуют.

Из картографического плана публичной кадастровой карты следует, что спорный объект не находится на земельном участке с кадастровым N и расположен между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым N.

Договоры краткосрочного пользования земельным участком, заключенные с Игнатьевым А.М. в 2001 г. и в 2003 г. прекращены в связи с истечением срока.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что принадлежащий Игнатьеву А.М. гараж расположен на земельном участке, владение которым в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 част 1 статьи 42 Устава г. Новосибирска осуществляет мэрия города Новосибирска.

Доказательств того, что часть придомовой территории реализована мэрий города Новосибирска под коммерческую застройку, что, как считает истец, влечет нарушение его прав, материалы дела не содержат.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: