Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10447/2021[88-10397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2020-000158-09, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кузнецовой (Ивановой) Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой (Ивановой) Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой (Ивановой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2010 г. Иванова Л.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, на основании которого банк выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом в размере 205000 рублей.

8 июня 2013 г. Кузнецова Л.А. активизировала кредитную карту, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик оплату производила несвоевременно и в неполном объеме, что привело к образованию задолженности.

21 марта 2018 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) N АО "ОТП Банк" уступило ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" право требования задолженности в размере 434900, 35 рублей по указанному договору, заключенному с ответчиком.

В адрес Кузнецовой Л.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также необходимости погасить сумму долга, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 434900, 35 рублей, из которых сумма основного долга 204210, 71 рублей, проценты 229627, 64 рублей, сумма комиссий 1062 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550 рублей.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2020 г. исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кузнецовой (Ивановой) Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взысканы с Кузнецовой Л.А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному в размере 434900, 35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7549 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.А. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что кредитную карту она не получала, денежные средства не обналичивала и не пользовалась кредитным лимитом, на который ссылается истец. Ответчик не представил суду доказательств получения карты ответчиком. Договор N от 20 августа 2010 г, на который ссылается истец, утратил силу в виду его окончания и полной оплаты кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 г. Иванова Л.А, приобретая ноутбук, оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" N на сумму 22097 рублей на 18 месяцев под 47, 7% годовых, и открытие ей банковского счета в рублях N.

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявления Иванова Л.А. выразила просьбу (предложение): а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт, кредитный лимит до 150 000 рублей.

В пункте 2, 3 заявления на получение потребительского кредита ответчик указала, что ознакомлена и согласилась с полным текстом "Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", "Правила дистанционного обслуживания физических лиц посредствам системы "ОТПдирект", просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект".

Таким образом, заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" 20 августа 2010 г. является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик была уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта, при этом в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

20 апреля 2012 г. фамилия Ивановой Л.А. изменена на Кузнецову Л.А. в связи с регистрацией брака, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом ответчика. Доказательств извещения банка о смене фамилии ответчиком не представлено.

Как следует из информации по договору и выписки по счету Кузнецова (ранее Иванова) Л.А. 8 июня 2013 г. в офертно-акцептной форме заключила с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N с установленным лимитом задолженности 205000 рублей.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредиту любому третьему лицу.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, перед банком образовалась задолженность.

21 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения N к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой его частью, в том числе, право требования по кредитному договору N от 8 июня 2013 г, заключенного с Ивановой Л.А, было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

2 апреля 2018 г. ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ответчику направило уведомление об уступке права требования и претензию, в которых отражена задолженность заемщика по кредитному договору N по состоянию на дату уступки прав требования 21 марта 2018 г. 434900, 35 рублей и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик задолженность не погасила.

12 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Л.А. задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2013 г. за период с 7 июня 2016 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 434900, 35 рублей, который 1 ноября 2019 г. на основании заявления ответчика был отменен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылалась на то, что договор N от 8 июня 2013 г. она как Иванова заключить не могла, поскольку в 2012 г. сменила фамилию на Кузнецову, кредитную карту не получала, не активировала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N от 8 июня 2013 г. между АО "ОТП Банк" и Кузнецовой (Ивановой) Л.А. не заключался, банковскую карту, на основании которой истец предъявляет в суд требования о взыскании с нее задолженности, в банке она не получала, не активизировала и денежные средства с нее не получала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, и, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор на предоставление кредита, выпуск карты и открытие банковского счета был заключен путем принятия банком предложения Ивановой Л.А, выраженного ею в заявлении о предоставлении потребительского кредита 20 августа 2010 г, подписанного лично. Акцептование банком оферты Ивановой Л.А. 8 июня 2013 г. подтверждает факт заключения договора N об открытии банковского счета, предоставлении кредитной карты с лимитом 205000 рублей для совершения операций по банковскому счету.

Выпиской по счету договора подтверждается, что с 16 июля 2013 г. ответчик производила расходные операции с использованием кредитной карты, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В заявлении на отмену вышеуказанного судебного приказа, ответчик ссылается на несогласие с суммой задолженности, а не на то, что кредитный договор она не заключала, кредитную карту не получала.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик пользовалась кредитной картой в период с июля 2013 г. по май 2016 г, вносила платежи, последнее пополнение карты произведено ею 6 мая 2016 г, после этого платежи прекратились, и размер предъявленной по настоящему делу задолженности образовался в связи с последующим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

С момента составления заявления 20 августа 2010 года ответчик не отказывалась от своей оферты банку открыть на ее имя банковский счет и выпустить карту.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по которому ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре, пользовалась кредитной картой, в частности, совершала действия по оплате минимальных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы опровергаются представленными в совокупности доказательствами по делу.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова