Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-10525/2021[88-10180/2021]

N 88-10180/2021

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0019-01-2020-003550-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Масленниковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Масленниковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее ООО "Коммунальщик") обратилось в суд с иском к Масленниковой С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), техническое обслуживание.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, жилой площадью 56, 28 кв.м, по "адрес", зарегистрирована в данной квартире по месту жительства и в соответствии с договором от 10 января 2017 г. N обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Однако ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, оплачивает отопление частично за 41, 69 кв.м. жилой площади, за вычетом площади одной из комнат, в которой отсутствует отопление, а с 1 июля 2018 г. полностью не оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 435 рублей 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Коммунальщик" удовлетворены. С Масленниковой С.А. в пользу ООО "Коммунальщик" взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, вывоз ТБО, техническое обслуживание в сумме 30 435 рублей 84 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 10 коп.

Апелляционным определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 г. решение мирового судьи изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с Масленниковой С.А. в пользу ООО "Коммунальщик" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 30 419 рублей 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 113 рублей.

В кассационной жалобе Масленникова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает на то, что истец не подтвердил образовавшуюся у ответчика задолженность. Суды обеих инстанций при разрешении спора не установили, согласно каким тарифам производилось начисление платы за коммунальные услуги, не проверили правильность представленных истцом расчетов. Кроме того, указывает на то, что спорное помещение является неотапливаемым, трубы и инженерные коммуникации в нежилой комнате не проходят, однако указанное обстоятельство не учтено при постановлении решений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленникова С.А. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Управление домом по "адрес", осуществляет ООО "Коммунальщик".

Согласно расчету представленному стороной истца, следует, что общая сумма начисления за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2017 г. по 01 февраля 2019 г. составила 94 895 рублей 04 коп, из которых: за отопление 78 818 рублей 90 коп, за техническое обслуживание 6 644 рублей 96 коп, за иные услуги 9 431 рубль 18 коп. Ответчиком внесено на счет ООО "Коммунальщик" 64 476 рублей, из них отнесено на оплату услуг теплоснабжения 51 276 рублей 92 коп. Остаток денежных средств на оплату других услуг составил 5 199 рублей 08 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что Масленникова С.А, являясь собственником жилого помещения, не исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за содержание жилья и потребление коммунальных услуг, по теплоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов. Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности. Мировой судья, оценивая доводы ответчика о том, что в её квартире проведен демонтаж прибора отопления, исходил из недоказанности соблюдения предусмотренной законом процедуры демонтажа системы отопления, в связи с чем пришел к выводу, что оплата услуг отопления должна производиться ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием, вместе с тем, проверив расчет задолженности, пришёл к выводу об изменении решения суда, взыскав с ответчика задолженность в сумме 30 419 рублей 04 коп. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, должна нести бремя содержания своего имущества, так как коммунальные услуги ей предоставлялись, факт потребления которых судом установлен. При этом указал, что демонтаж радиаторов системы отопления в жилом помещении ответчика без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуги, независимо от причин демонтажа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

При этом, со стороны ответчика в адрес ООО "Коммунальщик" претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, вопреки доводам кассатора был проверен судом первой и апелляционной инстанции, доказательств отсутствия задолженности ввиду её частичной либо полной оплаты материалы дела не содержат (т.1, л.д. 7).

Довод кассационной жалобы об отсутствии радиаторов отопления в нежилой комнате жилого помещения ответчика не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в одной из комнат жилого помещения радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в жилом помещении, которое фактически присоединено к инженерным сетям теплоснабжения, данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.

При отсутствии доказательств перехода Масленниковой С.А. на иной вид отопления, а также переустройство или демонтаж отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию жилого помещения, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 г, и апелляционное определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой С.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских