Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10533/2021[88-10398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-006249-83, по иску Мельниковой Ольги Александровны к ООО "Экспедиция" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, по кассационной жалобе представителя Мельниковой Ольги Александровны - Малькова Романа Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Малькова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспедиция", в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 597 676, 13 руб, пени в размере 1 010 106, 27 руб, пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 597 676, 13 руб, начиная с 10 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, взыскать государственную пошлину в размере 17 135 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 января 2017 г. между Мельниковой О.А. и ООО "Экспедиция" заключен Договор N N аренды транспортных средств. В течение действия договора ответчик возвращал часть транспортных средств арендодателю, который передавал другие транспортные средства ответчику ООО "Экспедиция", в связи с чем менялся размер арендной платы, что оформлялось в виде дополнительных соглашений к договору.

Истец исполнил свои обязательства по передаче арендатору транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи (частичного возврата), а также дополнительными соглашениями.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части своевременности и полноты оплаты у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 9 декабря 2020 г. в размере 597 676, 13 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 9 декабря 2020 г. размер пени составляет 1 010 106, 27 руб.

21 ноября 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 482 150 руб, выплаты неустойки. Ответчик письмом от 5 декабря 2019 г. ответил, что обязательства по внесению арендной платы в указанном размере с 5 декабря 2019 г. прекращены путем зачета взаимных обязательств.

Требование, на которое ООО "Экспедиция" сослалось в письме, на момент уступки не существовало и к ООО "Экспедиция" не переходило, обязательство ответчиком по внесению арендной платы не исполнено.

29 сентября 2020 г. истцом повторно направлена ответчику претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 757 038, 92 руб, пени в размере 984 169, 19 руб, а всего 1 741 208, 12 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 7 октября 2020 г, однако ответчик задолженность не выплатил, ответ не направил.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области 09 декабря 2020 г. исковые требования Мельниковой О.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Экспедиция" в пользу Мельниковой О.А. задолженность по арендной плате по договору от 4 января 2017 г. в размере 597 676, 13 руб, пеня в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 238, 91 руб.

Взыскана с ООО "Экспедиция" в пользу Мельниковой О.А. неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в 597 676, 13 руб, начиная с 10 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мельниковой О.А. Малькова Р.А, апелляционную жалобу представителя ООО "Экспедиция" Давиденко Д.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мельниковой О.А. - Мальков Р.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании с ООО "Экспедиция" в пользу Мельниковой О.А. пени по состоянию на 9 декабря 2020 г. в размере 568 988 руб. 78 коп. В обоснование указывает, что заявление ООО "Экспедиция" об уменьшении неустойки никак не было обоснованно, никаких доказательств, подтверждающих возможность применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил. Считает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка по договору аренды транспортных средств соответствует условиям, установленным пунктом 4.2 договора, предусматривающим, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер ко взысканию до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова