Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10536/2021[88-10388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2019-005392-08 по исковому заявлению Рудакова Сергея Анатольевича к Будановой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Будановой Галины Михайловны к Рудакову Сергею Анатольевичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Будановой Галины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков С.А. обратился в суд с иском к Будановой Г.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 г. он передал ответчику сумму займа в размере 250000 руб, с уплатой процентов в размере 20000 руб. со сроком возврата займа и процентов до 27 апреля 2019 г, о чем ответчиком составлена расписка.

8 апреля 2019 г. он передал ответчику сумму займа в размере 220000 руб, с уплатой процентов в размере 20000 руб, со сроком возврата займа и процентов до 9 мая 2019г, о чем ответчиком также написала расписка.

25 апреля 2019 г. истец передал ответчику в качестве займа сумму в размере 300000 руб. По договоренности между ними ответчиком была написана расписка о получении общей суммы займа в размере 770000 руб. с возвратом долга и уплате процентов в размере 65000 руб. в срок до 25 июля 2019 г. Все расписки были составлены ответчиком собственноручно. Полученные денежные средства ответчик не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен письменный договор займа для облегчения ответчику исполнения ранее взятых обязательств.

27 апреля 2019 г. от ответчицы истцу поступил платеж в размере 30000 руб. и 25 мая 2019 г. в размере 65000 руб.

Исходя из статьи 319 Гражданского кодекса РФ, истец данные платежи отнес на погашение процентов по расписке от 26 марта 2019 г. в размере 20000 руб. и 10000 руб. в счет погашения основного долга. Платеж в размере 65000 руб. 25 мая 2019 г. истец отнес в счет погашения процентов в размере 20000 руб. по расписке от 8 апреля 2019 г. и в сумме 45000 руб. в счет погашения основного долга по расписке от 26 марта 2019 г.

Таким образом, основной долг по расписке от 26 марта 2019 г. в настоящее время составляет 195000 руб, по расписке от 8 апреля 2019 г. - 220000 руб, и по расписке от 25 апреля 2019 г. - 300000 руб. Соответственно, общая сумма основного долга равна 715000 руб.

Условиями расписок в качестве штрафной меры за нарушение сроков возврата долга и процентов предусмотрено начисление процентов в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. По состоянию на 17 июля 2020 г. сумма штрафных процентов составит 2893400 руб. Истец, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 36580 руб. Поскольку сумма долга и процентов ответчиком не возвращена, истец обратился в суд, в связи с чем, понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11366 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 816580 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11366 руб.

Будановой Г.М. в ходе судебного разбирательства предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенной сделки между нею и Рудаковым С.А, оформленной расписками от 26 марта 2019 г. на сумму 250000 руб, от 8 апреля 2019 г. на сумму 220000 руб, от 25 апреля 2019 г. на сумму 770000 руб, договором займа и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770000 руб.

В обоснование требований встречного иска Буданова Г.М. указала, что денежных средств по данным распискам от Рудакова С.А. она не получала, каждый раз всю сумму получал ФИО10 Кроме того, частичный возврат по ним также производил Царёв С.В, а не она. Поддавшись уговорам Царёва С.В, с которым у нее были доверительные отношения, а также Царёв С.В. был ее директором в Центральном агентстве недвижимости, она написала данные расписки, была уверена, что Царёв С.В. возвратит займы и уплатит проценты. Полагает, что все три расписки прикрывают денежные обязательства Царёва С.В. перед Рудаковым С.А, что позволяет говорить о ничтожности данных сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рудакова Сергея Анатольевича удовлетворены. С Будановой Галины Михайловны в пользу Рудакова Сергея Анатольевича взысканы задолженность по договорам займа в размере 816580 руб, из них: задолженность по основному долгу в размере 715000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 65000 руб, неустойку в размере 36580 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11366 руб, всего взыскать 827946 (восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Будановой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Буданова Галина Михайловна просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неправомерности выводов о получении от Рудакова С.А. в долг денежных средств. Ссылаясь на предоставление доказательств, подтверждающих получение денежных средств ФИО6 по распискам, написанным Будановой Г.М, считает выводы судов противоречивыми. Судами оставлены без внимания обстоятельства того, что фактическим заемщиком денежных средств является ФИО6 Указывает на неверное применение статьи 812 Гражданского кодекса РФ, оставление судами без внимания доказательств, подтверждающих безденежность займа.

От представителя истца Рудакова С.А. Карабаджак О.С. поступили возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. Буданова Галина Михайловна получила от Рудакова Сергея Анатольевича в долг денежную сумму в размере 250000 рублей, о чем составила собственноручно расписку, оригинал ее приобщен в материалы дела. Согласно данной расписке за пользование денежными средствами заемщику Будановой Г.М. установлен процент в размере денежной суммы равной 20000 рублей. Заемщик обязалась вернуть указанную в расписке сумму и проценты в срок до 27 апреля 2019 г. За нарушение сроков возврата долга и процентов заемщик обязалась выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Денежные средства переданы ей лично.

8 апреля 2019 г. Будановой Г.М. вновь от Рудакова С.А. получены денежные средства в долг в размере 220000 рублей, с условием уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 20000 рублей, с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 9 мая 2019 г. и установлением штрафных процентов в размере 1% за каждый день просрочки возврата, о чем заемщиком Будановой Г.М. собственноручно составлена расписка, которая приобщена в материалы дела. В ней также имеется указание Будановой Г.М. о том, что денежные средства переданы ей лично.

Согласно расписке от 25 апреля 2019 г. Буданова Г.М. получила от Рудакова С.А. денежную сумму в размере 770000 рублей, за пользование денежными средствами обязалась уплатить проценты в размере 65000 рублей и вернуть указанную сумму и проценты в срок до 25 июля 2019 г. За нарушение сроков возврата долга и процентов обязалась выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Денежные средства переданы ей лично. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

19 июня 2019 г. займодавец Рудаков С.А. и заемщик Буданова Г.М. заключили письменный договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 770000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и оплатить проценты за пользование суммой займа. Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется сроком до 20.12.2019 г. Согласно п. 1.4 договора сумма процентов за весь период пользования займом составляет 46580 руб. Буданова Г.М. составила расписку о получении данной суммы займа от Рудакова С.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически расписка от 25 апреля 2019 г. о получении суммы займа в размере 770000 руб. являлась итоговой и обобщающей все три передачи-получение денежных средств, а именно: 26 марта 2019 г. переданных в долг 250000 руб, 8 апреля 2019 г. - 220000 руб. и 25 апреля 2019 г. - 300000 руб, то есть всего сумма займа составила 770000 руб. по всем трем распискам. Составлением двустороннего договора от 19 июня 2019 г. стороны намеревались официально закрепить наличие правоотношений займа между ними, в связи с чем, в действительности 19 июня 2019 г. денежные средства не передавались.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление Рудакова С.А. и признавая необоснованными требования встречного иска Будановой Г.М. в полном объеме, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 810, 809, 811, 812, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действительным и фактическим заемщиком по всем трем договорам займа в данном случае являлась именно Буданова Г.М. Оснований полагать, что Буданова Г.М. могла заблуждаться относительно природы данных сделок, их последствий в виде обязанности возврата полученных сумм займа и уплаты процентов не имеется, поскольку она продолжительное время работала риэлтором Центрального агентства недвижимости, соответственно, знакома с обстоятельствами заключения сделок между гражданами. Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и указано на не предоставление относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа Буданова Г.М.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы Будановой Г.М. о предоставлении ею надлежащих доказательств, достаточных для установления безденежности займов, оформленных расписками, а также доводы о неправильной оценке аудиозаписи, пояснений третьего лица ФИО6, который признавал, что являлся фактическим заемщиком и признавал наличие долга перед Рудаковым С.А..

Отклонены также были доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку судом не было установлено таких обстоятельств. Уточнение истцом обстоятельств не свидетельствует о действиях истца, исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будановой Галины Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова