Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10537/2021[88-10345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криковцова Анатолия Васильевича к Казакову Василию Васильевичу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании убытков

по кассационным жалобам Казакова Василия Васильевича, Криковцова Анатолия Васильевича на решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителей Казакова В.В.- Ахметзянова М.Р. и Моисеенко Н.Е, поддержавших жалобу ответчика, объяснения представителя Криковцова А.В.- Дементьевой О.В, поддержавшую жалобу Криковцова А.В, возражения представителя ФССП России- Фещенко И.Н, судебная коллегия

установила:

Криковцов А.В. обратился с иском к Казакову В.В, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем гараж, мойку, автозаправочную станцию) в городе Кемерово, которые ответчик Казаков В.В. неправомерно занимает и отказывается освободить. Ранее истец обратился в суд с иском к Казакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.08.2017 спорные объекты были истребованы из незаконного владения Казакова В.В. в пользу истца, в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие с 27.09.2017 по 06.11.2018. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу спорного имущества Казаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь неправомерно завладел им, продолжает препятствовать истцу в пользовании спорными объектами. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил обязать Казакова В.В. и ООО "Регион 42" освободить принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, взыскать с Казакова В.В. убытки за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 в размере 1454884, 93 руб, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки за период с 27.09.2017 по 06.11.2018 в размере 2465906, 67 руб.; с Казакова В.В. и ООО "Регион 42" солидарно убытки за период с 02.12.2018 по 31.10.2019 в размере 2028408, 00 руб, а также взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2021 решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение. Постановлено обязать Казакова В.В. освободить здание легкового гаража, кадастровый N N, площадью "данные изъяты" кв.м, здание мойки для автомобилей, кадастровый N N, площадью "данные изъяты" кв.м, здание автозаправочной станции, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Криковцову А.В. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Казаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части возложения на него обязанности освободить принадлежащие истцу здания гаража, мойки, автозаправочной станции, как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат письменным доказательствам (в частности, акту обследования, составленному ООО "КузбассГеоПроект" по заданию Казакова В.В.), опровергающим, по мнению кассатора, факт пользования объектами, принадлежащими Казакову В.В. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки и не принял во внимание доказательства, что спорные объекты в действительности принадлежат самому Казакову В.В, необоснованно опроверг выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец Криковцов А.В. не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков, как противоречащими статьям 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкованию, приведенному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, от 24.03.2016 N7. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленному факту нарушения права собственности истца со стороны Казакова В.В, основаны на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами в части причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и возникшими у истца убытками без учета того, что убытки в данном случае являются обычным последствием допущенного ответчиками нарушения обязательства, вследствие чего истец был лишен возможности осуществлять коммерческое использование названных объектов, при том, что между сторонами ранее уже был разрешен спор о правах на эти объекты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Криковцова А.В.- Дементьева О.В. поддержала жалобу Криковцова А.В, возражала относительно доводов жалобы ответчика.

Представители Казакова В.В.- Ахметзянов М.Р. и Моисеенко Н.Е. поддержали жалобу ответчика, жалобу истца полагали необоснованной.

Представитель ФССП России- Фещенко И.Н. выразила согласие с обжалованными судебными постановлениями.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Криковцова А.В. к Казакову В.В. в части возложения обязанности освободить принадлежащие истцу здания гаража, мойки и автозаправочной станции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что названные объекты недвижимого имущества принадлежат на зарегистрированной праве собственности Криковцову А.В, при отсутствии правового оснований незаконно используются Казаковым В.В, который отказывается их добровольно освободить, препятствует осуществлению права собственности истца, верно применил к отношениям сторон положения статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Казакова В.В. подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение по делу, которое не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы Казакова В.В.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе оценены доводы и доказательства, касающиеся идентификации объектов, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалованной Казаковым В.В, является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы Криковцова А.В, судебная коллегия находит выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Казакова В.В. постановленными с существенным нарушением норм материального права и в противоречии с установленными обстоятельствами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ему как собственнику объектов недвижимого имущества, со стороны ответчика Казакова В.В, своими действиями неправомерно воспрепятствовавшему их использованию истцом по назначению.

То обстоятельство, что ответчик самовольно занял здания гаража, мойки и автозаправочной станции, принадлежащие на праве собственности истцу, добровольно освободить их отказывается, вследствие его неправомерных действий истец лишен возможности пользоваться названными объектами, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2017 по делу N33-8838/2017, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что требования исполнительного документа были фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ передачей спорных объектов Криковцеву А.В, после исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 31.08.2017 Казаков В.В. продолжил неправомерное пользование объектами, принадлежащими истцу, нарушая его субъективное право, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части возложения на Казакова В.В. обязанности по освобождению зданий гаража, мойки и АЗС.

Вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, подвергнув критической оценке заключенный Криковцовым А.В. договор аренды, мотивировал тем, что истец не доказал реальную возможность получения им доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5).

Опровергая доводы истца о возможности получения им доходов в том размере, который установлен договором аренды, заключенном между Криковцовым А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Ю.А. (арендатор), и лишь на этом основании в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правила возмещения потерпевшему неполученных доходов на случай неосновательного пользования его имуществом закреплены положениями статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с Казакова В.В, суды вышеприведенные положения гражданского процессуального закона и их толкование не учли, не определили норму права, подлежащую применению при разрешении спора и установленном обстоятельстве нарушения ответчиком Казаковым В.В. субъективного права истца, выразившегося в неправомерном безвозмездном пользовании чужим имуществом; не согласившись с расчетом истца относительно упущенной выгоды от предполагаемой сдачи в аренду спорного имущества, при этом не предприняли мер к расчету того, что ответчик сберег вследствие неправомерного безвозмездного владения и пользования имуществом истца исходя из цен, взимаемых за пользование аналогичным имуществом при сходных условиях.

Таким образом, суды нарушенное право истца в полном объеме не восстановили.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к Казакову В.В. о взыскании убытков не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ООО "Регион 42" выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Криковцова Анатолия Васильевича к Казакову Василию Васильевичу о взыскании убытков, - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной не отмененной части решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Казакова Василия Васильевича, Криковцова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова