Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10541/2021[88-10179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42RS0003-01-2020-000966-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" в лице Конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича к Харитоновой Елизавете Ричардовне, Харитоновой Екатерине Анатольевне, Вадиванову Эдуарду Валентиновичу, Харитонову Анатолию Ричардовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по кассационной жалобе Харитоновой Е.А, Вадиванова Э.В, Харитонова А.Р, Харитоновой Е.Р. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский") в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.Р, Харитоновой Е.А, Вадиванову Э.В, Харитонову А.Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с декабря 2007 г. до октября 2017 г. ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" осуществлял обязанности по управлению многоквартирным домом по "адрес".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 г. ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Закиров В.З.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по "адрес", имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 87 759 рублей 62 коп. за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. Сумма пени, подлежащая взысканию с должников, составляет 28 584 рубля 23 коп.

При обращении с настоящим заявлением взыскателем были понесены расходы по оплате услуг представителя в предусмотренном договором возмездного оказания услуг N 9/19 от 23 сентября 2019 г. размере 12 000 рублей, из которых: 1 500 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 2 500 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 133 675 рублей 32 коп, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) - 87 759 рублей 62 коп.; пеня за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги - 28 584 рубля 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 946 рублей 31 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, судебные расходы на почтовые услуги 885 рублей 16 коп.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 г. с учетом определения Березовского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки исковые требования ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. удовлетворены.

С Харитоновой Е.Р, Харитоновой Е.А, Вадиванова Э.В, Харитонова А.Р. в пользу ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в долевом порядке с каждого по 1/4 суммы задолженности за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 116 343 рубля 85 коп, в том числе: 87 759 рублей 62 коп. - основной долг, 28 584 рублей 23 коп. - пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги (по 29 085 рублей 96 коп. с каждого ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 946 рублей 31 коп. (по 1 486 руб. 57 коп. с каждого ответчика), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей (по 2 625 рублей) с каждого ответчика, судебные расходы на почтовые услуги в сумме 885 рублей 16 коп. (по 221 рубль 29 коп. с каждого ответчика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонова Е.А, Вадиванов Э.В, Харитонов А.Р, Харитонова Е.Р. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств. Полагают, что у истца отсутствовали основания для доначисления ответчикам стоимости потребления электроэнергии. Кроме того, считают, что суды не имели оснований для взыскания неустойки за просрочку коммунальных платежей, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" был наложен "мораторий" на начисление штрафных санкций. Кроме того, выразили несогласие с размером судебных расходов за услуги представителя и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по "адрес" на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым с 09 ноября 2001 г. являются Харитонова Е.Р, Харитонова Е.А, Вадиванов Э.В, Харитонов А.Р.

Управление многоквартирным домом по "адрес" с декабря 2007 г. до октября 2017 г. осуществлялось управляющей компанией ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский".

С 01 октября 2017 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК Управдом".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 г. ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Закиров В.З.

Ответчики в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. ненадлежащим образом осуществляли обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 87 759 рублей 62 коп, пеня на сумму задолженности в размере 28 584 рублей 23 коп, что подтверждается справкой о задолженности, платежными документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками в спорный период возложенной на них законом обязанности по внесению платы за потребление коммунальных услуг. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в долевом порядке в пользу истца заявленной задолженности. При этом суд первой инстанции нашел обоснованным начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы ответчиков относительно необоснованного начисления задолженности за потребленную ответчиками электроэнергию, неправильности расчёта, представленного истцом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. При проверки правильности расчёта задолженности за потребленную электроэнергию суды исходили из того, что основанием для доначисления оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период времени послужили обстоятельства не передачи ответчиками истцу показаний прибора учета электроэнергии за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков об оплате за жилищно-коммунальные услуги по нормативу потребления, а не исходя из показаний приборов учета, суды правильно указали на возможность такого расчета только при отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилом помещении. Вместе с тем, при рассмотрении дела не были представлены доказательства неисправности установленных индивидуальных приборов учета.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном начислении на сумму задолженности неустойки. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, поскольку произведен по минимальной действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом изменений с 01 января 2016 года порядка исчисления пени.

Из представленного истцом расчета пени следует, что пени рассчитаны истцом за период с 10 апреля 2017 г. по 5 апреля 2020 г, за данный период размер пени составил 28 584 рубля 23 коп. Вопреки доводам кассаторов за период с 6 апреля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. пени истцом начислены не были.

Несогласие кассаторов с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не порочат обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ответчиков судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, и почтовых расходов, с учетом признания данных расходов необходимыми, в сумме 885 рублей 16 коп.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Е.А, Вадиванова Э.В, Харитонова А.Р, Харитоновой Е.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи