Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10544/2021[88-10360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-38 по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания "Астро Волга" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "СК "Астро-Волга" на решение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро - Волга" о защите прав потребителя.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 55102, г/н N, под управлением ФИО4, и Тойота Авенсис, г/н N, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания - АО СК "АСТРО Волга" на основании его заявления произвела выплату страхового возмещения в сумме 30200 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, он провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н N, с учетом износа составляет 91 011, 20 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в сумме 60 811, 20 руб. ответчиком удовлетворена не была. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования в размере 13 800 руб, указанная сумма выплачена ответчиком. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил взыскать с АО СК "АСТРО Волга" невыплаченное страховое возмещение в размере 47 011, 20 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 77098, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 470, 11 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку в размере 2 0010 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 13800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания "Астро Волга" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховая компания "Астро Волга" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 838 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Акционерного общества "Страховая компания "Астро Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1125 рублей".

В кассационной жалобе АО СК "Астро-Волга" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, решение Березовского городского суда "адрес" отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов в пользу бюджета, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, указывая на то, что решение Финансового уполномоченного исполнено заявителем в установленный в решении срок, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является надлежащим исполнением обязанностей финансовой организацией по договору с потребителем финансовых услуг, и в силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки. Не согласен с тем, что суды не установили оснований для применения ст.333 ГПК РФ и снижения размера неустойки, не дали оценку соразмерности взысканной неустойки. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обязательство исполнено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Письменных возражений от ФИО1 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На обращение истца к страховщику АО "СК "Астро-Волга" по прямому возмещению ущерба, ему была осуществлена страховая выплата в размере 30 200 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратился в ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" для проведения независимой технической экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 91000 рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО "СК "Астро Волга" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60811, 20 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 4200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу NУ- 20-122562/5010-007 по обращению ФИО1 взыскана с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 13 800 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Указано, что решение подлежит исполнению АО "СК "Астро-Волга" в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "Астро-Волга" решения финансового уполномоченного будет взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Калужское экспертное Бюро", из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-122562/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44000 рублей

Согласно платежному поручению N АО "СК "Астро Волга" ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило ФИО1 13800 рублей.

С учетом оценки представленных доказательств и положений ст.931 ГК РФ, положений и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Установив, что ответчиком АО "СК "Астро - Волга" обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме исполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие доказательств такого нарушения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в виде неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20838 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере по решению финансового уполномоченного на сумму 13800 руб. была осуществлена позднее - ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца, учитывая полное исполнение ответчиком обязательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку, взысканную в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в своих возражениях ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установленные по делу обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о необходимости уменьшения неустойки, при этом суд исходил из того, что ее размер не является чрезмерным и соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Баланс прав сторон при определении размера неустойки судом не нарушен.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО3