Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10555/2021[88-10325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2020-003284-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Першина Александра Александровича о взыскании неустойки, снижении размера взысканной неустойки

по кассационной жалобе представителя Першина Александра Александровича - Полищука Василия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Першина А.А. - Полищука В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "СДС" - Куртуковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "СДС" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Першина А.А.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 между Першиным А.А. и ООО "СК "СДС" заключен договор ОСАГО серии МММ N со сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020.

16.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственной регистрационный номер N принадлежащего Першину А.А. Автомобиль получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лошкарева Р.Е, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

25.02.2020 Першин А.А. обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о возмещении убытков. 27.02.2020 страховой компанией составлен акт осмотра автомобиля, 06.07.2020 выплачено страховое возмещение в размере 285 000 руб.

21.07.2020 Першин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 316 350 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом страховой компании от 24.07.2020 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27.08.2020 N У-20-116996/5010-003 требования Першина А.А. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 316 350 руб. При рассмотрении требований Першина А.А. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил 111 календарных дней (с 18.03.2020 по 06.07.2020).

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "СК "СДС" просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.08.2020 N У-20-116996/5010-003 по обращению Першина А.А. и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Заявление ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27.08.2020 N У-20-116996/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Першина А.А. удовлетворено в части.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27.08.2020 N У-20- 116996/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Першина А.А. в части неустойки, снижен размер неустойки, взысканной с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, до 150 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Першина А.А. - Полищук В.Г. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, злоупотребляя правом, вел себя недобросовестно, произвел выплату только после неоднократных требований, по истечении длительного времени с момента обращения, что не позволило своевременно отремонтировать автомобиль, стоимость ремонта за это время выросла, пришлось привлечь заемные денежные средства, из-за невозможности использовать автомобиль пришлось пользоваться услугами такси и другого платного транспорта, в итоге были понесены убытки, которые значительно превысили размер взысканной неустойки. Полагает, что намеренное невыполнение ответчиком своих обязательств не может являться основаниями для значительного снижения неустойки.

В возражениях ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие у финансового уполномоченного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий уменьшать неустойку. Также суд указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, не превышение взысканной неустойки размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", длительное не исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до 150 000 руб.

При этом суд второй инстанции признал верным суждение суда первой инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что взысканная неустойка не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и что страховая компания не исполняла обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, не исключает возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приводимых страховой компанией в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения были учтены судом апелляционной инстанции, который обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Учитывая сумму основного обязательства - 285 000 руб, длительность неисполнения обязательства - 111 календарных дней, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда второй инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменении решения финансового уполномоченного со снижением подлежащей взысканию с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" неустойки до 150 000 руб.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, доказательств последствий нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела Першиным А.А. не представлялось.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Першина А.А. - Полищука В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова