Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10556/2021[88-10181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0009-01-2020-000773-91 по иску ФГУП "Энергетик" к Лёвину Игорю Александровичу, Осадчих Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии

по кассационной жалобе Лёвина И.А, Осадчих И.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП "Энергетик" обратилось в суд с иском к Лёвину И.А, Осадчих И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Исковые требования мотивировали тем, что дом по "адрес" находится в общей долевой собственности, ответчикам принадлежит по 21/100 доли. Их доля выделена в натуре.

Истец надлежащим образом осуществляет поставку тепловой энергии в домовладение по указанному адресу. Оплата за отопление начисляется равномерно в течение календарного года в соответствии с установленным законом порядком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. в сумме 42 011 рублей 83 коп. и с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 10 054 рубля 15 коп. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 51 214 рубля 95 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за период с ноября 2014 г. по май 2017 г. и с июня 2017 г. по май 2019 г. включительно. По первому периоду был выдан судебный приказ от 15 декабря 2017 г, по второму - приказ от 20 сентября 2019 г. Впоследствии по заявлениям ответчиков судебные приказы отменены, однако приказ от 15 декабря 2017 г. частично исполнен.

Кроме того, должниками произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 18 099 рублей и за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 24 132 рубля. Однако, вся задолженность ответчиками не погашена, за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. возникла новая задолженность, в связи с чем в адрес должников направлено письменное уведомление о ее погашении, которое не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. в сумме 42 011 рубль 83 коп. и с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 10 054 рубля 15 коп.; пени за период с июня 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 33 847 рублей 78 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 751 рубль 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил основное требование на 10 055 рублей, поскольку задолженность за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 10 054 рубля 15 коп. ответчиками была погашена. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. исковые требования ФГУП "Энергетик" удовлетворены частично. С Лёвина И.А, Осадчих И.В. в равных долях в пользу ФГУП "Энергетик" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) в размере 41 159 рублей 95 коп, пени за просрочку оплаты в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 450 рублей 23 коп. ФГУП "Энергетик" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 301 рубль 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лёвин И.А, Осадчих И.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассаторы выражают несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии, поскольку суд не установилоснования открытия лицевого счета, не установиллицо, которое вносило на указанный счет оплату. Кроме того, указал на отсутствие с ответчиком договорных отношений, тем самым отсутствие обязанности по оплате за коммунальные услуги, доказательств потребления которых суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лёвин И.А, Осадчих И.В. являются долевыми собственниками домовладения по "адрес", им принадлежит по 21/100 доли в праве на это имущество. Данный объект был приобретен несколькими лицами и на момент приобретения представлял собой незавершенный строительством объект, на который разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было.

Право общей долевой собственности на это имущество было зарегистрировано за ответчиками в мае 2004 г.

Домовладение фактически подключено к централизованной системе теплоснабжения, однако письменный договор на поставку коммунального ресурса по отоплению между сторонами не заключался.

Ответчиками производилась плата за отопление только с января 2018 года, что ответчиками в ходе разрешения спора не оспаривалось. При этом в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. с их стороны имела место просрочка, которую ответчики погасили 20 июля 2020 г. путем внесения платежа в размере 10 055 рублей.

Мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 15 декабря 2017 г. и 20 сентября 2019 г. были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в данном домовладении, исходя из их доли в праве собственности на дом, за спорные периоды, однако впоследствии данные судебные приказы были отменены на основании поступивших возражений ответчиков.

К моменту обращения истца с иском в суд, с учетом всех внесенных ответчиками платежей задолженность ответчиков перед истцом за отопление в указанные периоды составила общий размер 51 214 рубля 95 коп. Кроме того, за период с июня 2017 г. по февраль 2020 г. им были начислены пени в размере 33 847 рублей 78 коп, с учетом которых общий долг ответчиков составил размер 85 062 рубля 73 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подключения домовладения ответчиков к тепловым сетям, установив, что фактически услуга по тепловой энергии ответчикам поставлялась, ответчиками потреблялась, проверив расчет задолженности, с учетом частичного её погашения, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 41 159 рублей 95 коп, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы об отсутствии с истцом договорных отношений и не потреблении коммунальных услуг по тепловой энергии не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и лицом, получающим подобные услуги.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лёвина И.А, Осадчих И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи