Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10558/2021[88-10433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Михаила Михайловича к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя АО "ДЭК"- Шнайдер Н.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Полухин М.М. обратился с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - АО "ДЭК") о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 09.01.2020 при движении по проспекту Октябрьский на пересечении с бульваром Строителей в городе Кемерове его автомобиль Тойота получил механические повреждения вследствие наезда на снежный вал. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял муниципальный контракт, предусматривающий обслуживание аварийно-опасного участка дороги. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 179 936, 18 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ДЭК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, приводя следующие доводы. Полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с его собственными неосмотрительными действиями, истец нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением правил оценки доказательств, без должной критики заключения судебной экспертизы, что привело к ошибочным выводам относительно оценки дорожной ситуации и действий водителя Полухина М.М. как противоправных.

В судебном заседании представитель АО "ДЭК"- Шнайдер Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2020 при движении по проспекту Октябрьский на пересечении с бульваром Строителей в городе Кемерове водитель Полухин М.М, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота, наехал на снежный вал, расположенный на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия АО "ДЭК". Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание на основании муниципального контракта N ФЛО 19.144383 от 03.04.2019 со сроком действия до 31.10.2020 возложено на АО "ДЭК", верно применив положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия администрации города Кемерово и АО "ДЭК" в области дорожной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о допущенном со стороны АО "ДЭК" бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Полухина М.М. в причинении вреда пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы АО "ДЭК" о допущенной истцом грубой неосторожности являлись предметом судебной оценки, признаны необоснованными, поскольку истец не предвидел возникновение опасности на дороге и не мог ее предотвратить, подразумевают несогласие АО "ДЭК" с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При отсутствии сомнений в полноте, ясности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно положил его в основу своих выводов.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова