Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10571/2021[88-10182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-003983-40 по иску Балобановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного жилому дому, по кассационной жалобе Балобановой Т.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балобанова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о возмещении вреда, причиненного жилому дому.

Исковые требования мотивированы тем, что Балобанова Т.М. является собственником дома, расположенного по "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", подработка территории осуществлялась ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате влияния горных работ состояние дома значительно ухудшилось, дом стал не пригодным для проживания, в фундаменте появляются трещины. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом. Считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 852 487 рублей 33 коп. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Балобановой Т.М. отказано. С Балобановой Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балобанова Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей. В связи с тем, что недропользование перешло к ООО "ММК-Уголь", на последнего легла обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, действиями его предшественника. Кроме того, выражает несогласие с возложением на истца обязанности по доказыванию наличие ущерба и виновника его причинения.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балобановой Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец в данном доме зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 24 сентября 2019 г, следует, что общая площадь дома составляет 33, 7 кв.м, дом 1961 года постройки.

Из письма ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 08 ноября 2019 г. и департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 14 ноября 2019 г. следует, что жилой дом, расположенный по "адрес" находится в границах действующих лицензий ООО "ММК-Уголь" "данные изъяты" участок Чертинское месторождение (Бывший участок Чертинский - Коксовый) и "данные изъяты", участок Чертинский Глубокий.

Из сообщения ООО "ММК-Уголь" от 02 июля 2020 г. следует, что земельный участок, расположенный по "адрес" ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахта "Чертинская" трест "Беловоуголь" от Лавы N в 1957 г.; шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" от Лавы N в 1974 г.; шахта "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" от Лавы N в 1989 г, что также подтверждается выкопировками с плана горных выработок. Процесс сдвижения закончился в 1990 от Лавы N

Определением суда от 21 ноября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N59 от 11 февраля 2020 г. усматривается, что техническое состояние дома, расположенного по "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахты "Чертинская-Коксовая" (Чертинская-1). Жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 69 %, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь", шахты "Чертинская-Коксовая" является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахты "Чертинская-Коксовая" (Чертинская-1) пластами 2, 3, 4, 5. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Степень влияния определяется износом дома, составляющим более 69 %.

Вместе с тем, из исследовательской части представленного заключения следует, что вывод о подработках, имевших место до 1988 года, сделан на основании планов горных подработок, при этом вывод о продолжении подработки пластами 2, 3, 4, 5 возможно и в ближайшее время сделан на основании переоформления лицензий, а также ранее проведенных экспертиз, в которых указаны сведения о подработках в отношении других домов, не относящихся к спорному дому.

Из заключения эксперта N 002-001-2/з от 20 января 2020 г. СФ АО "ВНИМИ", воздействия и подработки ООО Шахта "Чертинская - Коксовая", ООО Шахта "Чертинская - Южная", ООО "ММК - Уголь" на жилой дом по "адрес" оказано не было. Подработки ими под указанным домом не проводились. Последняя подработка имела место в 1989 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома истца в ветхое аварийное состояние, не представлено. Кроме того, ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществляющего деятельность по подработке горных работ в период до 2002 года. Поскольку не установлено наличие причинной связи между ведением горных работ ответчиком и техническим состоянием дома истца, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Балобановой Т.М. за периоды подработок, имевших место в период по 1989 г, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1961 г, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК- Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по "адрес", в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

Само по себе получение лицензии юридическим лицом не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате подработок, которые проводили предприятия, не являющиеся правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному убеждению о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению вреда истцу на момент рассмотрения дела отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок под домом истца расположенный по "адрес" подрабатывался до 1989 г. Процесс сдвижения закончился в 1990 году.

ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29 ноября 2002 г, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Балобановой Т.М. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии "данные изъяты" находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты "Чертинская - Коксовая" или ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассатора о неверном толковании судом норм материального права ошибочны и, по сути, сводятся к несогласию стороны с судебным решением и переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балобановой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи