Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10572/2021[88-10574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-003338-35 по иску Дубовцевой Галины Ананьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дубовцевой Г.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовцева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Дубовцева Г.А. является собственником жилого дома общей площадью 67, 4 кв.м, расположенного в "адрес", на горном отводе ООО "ММК-Уголь". Территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская- Коксовая" в результате чего дом становится непригодным для проживания. Неправомерными действиями ответчика её имуществу причинен материальный ущерб.

Истец просила взыскать с ООО "ММК-Уголь" в свою пользу 1 662 908 рублей 50 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, а также судебные расходы в размере 96 000 рублей за оплату экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дубовцевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовцева Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей. В связи с тем, что недропользование перешло к ООО "ММК-Уголь", на последнего легла обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, действиями его предшественника.

Указывает, что судом не применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170; Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 16 марта 1998 г. N 13; Инструкция о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28 марта 1996 N 14.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубовцева Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес"

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту жилого дома по "адрес" по состоянию на 09 июля 2019 г, износ дом составляет 40 %, общая площадь - 67, 4 кв.м, жилая - 53, 1 кв.м, материал стен - деревянные/рубленные/бревенчатые, год постройки - 1982.

По сведениям Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, земельный участок по "адрес" находится в границах участков недр Чертинского месторождения и Чертинский Глубокий (лицензии "данные изъяты"), недропользователь ООО "ММК-Уголь".

Согласно информации Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному адресу имеет лицензии: "данные изъяты" Чертинское месторождение (участок N бывший Чертинский-Коксовый) и "данные изъяты" участок Чертинский Глубокий. Шахта "Чертинская Коксовая" (прежнее название "Чертинская - 1") сдана в эксплуатацию в 1952 году. За время эксплуатации получены лицензии "данные изъяты" Шахта "Чертинская", "данные изъяты" ОАО "Шахта Чертинская", "данные изъяты" - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", "данные изъяты" ООО "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (участок N, бывший Чертинский - Коксовый), срок действия лицензии с 28 апреля 2017 г. до 31 декабря 2033 г.; "данные изъяты" ООО "Шахта Чертинская Южная", "данные изъяты" ООО "ММК - Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28 апреля 2017 г. до 31 декабря 2033 г.

Определением суда от 16 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N37 от 15 февраля 2020 г. усматривается, что дом имеет многочисленные повреждения, его техническое состояние не соответствует техническим регламентам, обязательным требованиям и другим нормативным документам, дом является ветхим, подлежит сносу. В связи с большим износом - 67 % возможность восстановления технических параметров дома отсутствует. Причинами повреждений жилого дома являются подработки пластами 3, 5 - шахта "Чертинская-Коксовая" (прежнее название - "Чертинская - 1"), ООО "ММК-Уголь" и естественный износ (старение); основной причиной является ведение горных работ шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" (Чертинская - 1). Также заключением определена среднерыночная стоимость 1 кв.м, жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа 26 746 рублей 84 коп. и рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ с учетом величины расходов по утрате имущества ввиду невозможности использования жилого дома истца по его прямому назначению 1 662 908 рублей 30 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок по "адрес" ООО "ММК-Уголь" не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N в 1977 году (глубина 327 м); шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N в 1988 году (зона влияния 52 м от демонтажной камеры 536 глубина 447 м), процесс сдвижения закончился в 1989 году. ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".

Согласно ответу Сибирского Управления Ростехнадзора от 15 апреля 2020 г. горные работы ООО "ММК-Уголь" на участке недр Чертинский Глубокий и Чертинское месторождение по пластам N не ведутся. Пласты N находятся в отработке в настоящее время, горные работы по данному пласту начаты в 1951 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома истца в ветхое аварийное состояние, не представлено. Кроме того, ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществляющего деятельность по подработке горных работ в период до 2002 года. Поскольку не установлено наличие причинной связи между ведением горных работ ответчиком и техническим состоянием дома истца, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "ГеоТехнологии".

Из заключения экспертов ООО "Геотехнологии" от 13 января 2021 г. N 2-242.00.66СЭ следует, что жилой дом, расположенный по "адрес" подрабатывался подземными горными работами в период с 1983 по 1993 годы (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пластов N системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ завершён до 1994 года. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" согласно лицензии на право пользования недрами "данные изъяты" осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03 сентября 2004 г. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не вело. ООО "Шахта "Чертинская-Южная" согласно лицензии на право пользования недрами "данные изъяты" осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09 марта 2004 г. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" не вело. ООО "ММК- Уголь" согласно лицензии на пользование недрами "данные изъяты" осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17 марта 2017 г. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-Уголь" не вело.

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по "адрес" являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (91, 4 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по "адрес" Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав N на техническое состояние жилого дома по "адрес" составляет 8, 6 %. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по "адрес" Нет убытков, связанных с устранением повреждений, вызванных подработкой территории (ведением горных работ) ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" (правопредшественники ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная").

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что единственным допустимым и достоверным доказательством степени влияния горных работ на состояние спорного дома является заключение ООО "ГеоТехнологии" от 13 января 2021 г.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК-Уголь" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Дубовцевой Г.А. за периоды подработок, имевших место в период по 1983 по 1993 годы, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1982 г, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК- Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по "адрес" в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

Само по себе получение лицензии юридическим лицом не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате подработок, которые проводили предприятия, не являющиеся правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному убеждению о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению вреда истцу на момент рассмотрения дела отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок под домом истца расположенный по "адрес" подрабатывался до 1993 г. Процесс сдвижения закончился в 1994 году.

ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29 ноября 2002 г, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Дубовцевой Г.А. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии "данные изъяты" находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты "Чертинская - Коксовая" или ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассатора о неверном толковании судом норм материального права ошибочны и, по сути, сводятся к несогласию стороны с судебным решением и переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовцевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи