Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10574/2021[88-10475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2019-002795-71 по иску Козлова Павла Андреевича к Рахманиной Светлане Викторовне, Аршинову Родиону Ильичу о взыскании денежных средств, к Рахманиной Светлане Викторовне, Доржиеву Соёлу Будаевичу, Самбяловой Александре Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Самбяловой Александры Юрьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Павел Андреевич обратился в суд с иском к Рахманиной Светлане Викторовне, Аршинову Родиону Ильичу о взыскании денежных средств, к Рахманиной Светлане Викторовне, Доржиеву Соёлу Будаевичу, Самбяловой Александре Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследства вошло следующее имущество: автомобиль БМВ 5201, г/н N; автомобиль КИА ЦЕРАТО, г/н N; автомобиль БМВ Х5, г/н N, 2004 года выпуска, идентификационный номер N

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1259/2017, заявленные им исковые требования к Рахманиной С.В. и Олейник Г.В. удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли- продажи автотранспортного средства БМВ 5201, г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Рахманиной С.В, договор купли-продажи автотранспортного средства КИА ЦЕРАТО, г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Рахманиной С.В.

В собственности ФИО12 находился автомобиля БМВ Х5, г/н N, 2004 года выпуска, который не был предметом судебного разбирательства.

Нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - Козлов П.А.

Наследство, на которое выданы свидетельства, включает следующее имущество: права на денежные средства, хранящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России", автомобиль БМВ Х5 VMW КН5, г/н N, 2004 года выпуска, остаточной стоимостью 640000 рублей; автомобиль КИА ЦЕРАТО, г/н N, остаточной стоимостью 490000 рублей; автомобиль БМВ 5201, г/н N, остаточной стоимостью 1380000 рублей.

В Байкальском банке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на день смерти ФИО12 на счете имелись денежные средства в размере 102425, 10 рублей, которые в период с 23 июля 2015 г. по 12 августа 2017 г. были списаны со счета, Рахманиной С.В.

По результатам проверки КУСП N 1057 от 19.01.2018 установлено, что автомобиль КИА ЦЕРАТО, г/н N, находится в незаконном владении Рахманиной С.В. На неоднократные просьбы передать спорный автомобиль поступал отрицательный ответ.

Автомобиль БМВ 5201, г/н N, по состоянию на 27 июля 2015 г. находился на регистрационном учете в ГИБДД на имя Рахманиной С.В.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 11 декабря 2015 г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя Доржиева С.Б, произведена замена регистрационного знака на N

Доржиев С.Б. произвел отчуждение автомобиля Самбяловой А.Ю. Полагает, что ФИО1 не имела право отчуждать автомобиль, не принадлежащий ей на праве собственности.

Автомобиль БМВ Х5 VMW КН5, г/н N, 2004 года выпуска, идентификационный номер N находится в разобранном состоянии в авторазборке ООО "Евроразбор" г. Иркутск, собственником которой является ФИО10 Проверкой установлено, что автомобилем распорядился Аршинов Р.И, не обеспечив сохранность и передачу автомобиля наследнику.

С учетом уточнения исковых требований Козлов П.А. просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Рахманиной С.В. и Самбяловой А.Ю, взыскать с Рахманиной С.В. в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 102425, 10 рублей, взыскать с Аршинова Р.И. в его пользу убытки в размере 640000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г, исковые требования Козлова П.А. к Рахманиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены.

С Рахманиной С.В. в пользу Козлова П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 102125, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3542, 50 рублей; истребован автомобиль КИА ЦЕРАТО, 2011 года выпуска, г/н N.

Удовлетворены исковые требования Козлова П.А. к Самбяловой А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У Самбяловой А.Ю. в пользу Козлова П.А. истребован автомобиль БМВ 5201, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова П.А. к Рахманиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 рублей, к Доржиеву С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Аршинову Р.И. о взыскании убытков в размере 640000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 7681, 75 рублей - отказано. Козлову П.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9738, 75 рублей.

В кассационной жалобе Самбялова А.Ю. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова П.А. к Самбяловой А.Ю. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно судами не исследованы. Заявитель считает, что принятыми судебными актами нарушены ее права, как добросовестного приобретателя. Судами не исследован вопрос добросовестности Самбяловой А.Ю, а также Доржиева С.Б, продавшего ей транспортное средство. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из владения Самбяловой А.Ю. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, на отсутствие доказательств, подтверждающих противоречие совершенной между Самбяловой А.Ю. и Доржиевым С.Б. сделки. Судами не учтено, что Самбяловой А.Ю. приобрела автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно. Судами не устанавливалась воля собственника на передачу владения иному лицу. Выполнение подписи от имени ФИО12 в договоре купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения помимо его воли. Приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что Самбялова А. Ю. при приобретении автомобиля не проявила должной осмотрительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сын ФИО12 Козлов П.А. является наследником первой очереди по закону.

17 июля 2015 г. между ФИО12 и Рахманиной С.В. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: БМВ 5201 государственный номер Т249АМ138, КИА ЦЕРАТО, государственный номер У959УХ38.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Козлова П.А. к Олейник Г.В, Рахманиной С.В. о признании недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортных средств - автомашины БМВ 5201, государственный номер N КИА ЦЕРАТО, государственный номер N, иск удовлетворен.

Указанным решением установлено, что оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны умершим продавцом ФИО12, продаваемое имущество - автомашины БМВ 5201, государственный номер N, КИА ЦЕРАТО, государственный номер У959УХ38, не переходили от ФИО12 к покупателю ФИО1

Намерений ФИО12 на заключение договоров купли-продажи транспортных средств с Рахманиной С.В. не установлено.

Суд пришел к выводу о недействительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортных средств - автомашины БМВ 5201, государственный номер N, КИА ЦЕРАТО, государственный номер N ввиду их ничтожности.

Истец, полагая, что Рахманина С.В. в отсутствие права собственности на имущество - автомашины БМВ 5201, государственный номер N, КИА ЦЕРАТО, государственный номер N, не имела право отчуждать автомобиль БМВ 5201, государственный номер N по договору купли-продажи Доржиеву С.Б, владение спорным имуществом Рахманиной С.В. осуществлялось и осуществляется в отсутствие законных оснований как недобросовестным и безвозмездным приобретателем имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 названного кодекса, руководствовался положениями статей 209, 218, 167, 168, 301, 302, 1112, 1152, 1153, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что ответчик Рахманина С.В. без законных оснований владеет автомобилем КИА ЦЕРАТО, государственный N, а Доржиев С.Б, затем Самбялова А.Ю. приобрели спорный автомобиль БМВ 5201, государственный номер N, без правовых оснований у Рахманиной С.В. как неуправомоченного отчуждателя, что Самбялова А.Ю, как и Доржиев С.Б. не доказали добросовестность своего приобретения, поскольку не проявили должную заботливость и осмотрительность при приобретении транспортного средства и не убедились в наличии у продавца имущества надлежащих правомочий по его отчуждению, в силу чего по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Самбялова А.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы Самбяловой А.Ю. относительно пропуска истцом срока исковой давности, указав, что договор был заключен 6 июля 2019 г. и трехлетний срок исковой давности по требованиям истца к Самбяловой А.Ю. не прошел, поскольку, в отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий трехлетний субъективный срок исковой давности. Также отклонены были доводы Самяловой А.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при которых автомобиль не может быть истребован у Самбяловой А.Ю, и оснований для иной оценки доказательств не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Повторно приведенные в кассационной жалобе, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самбяловой Александры Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова