Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10576/2021[88-10401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-005830-61, по иску ООО "ГрандСервис" к Прохоровой Анастасии Андреевне о расторжении договора, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе представителя ООО "ГрандСервис" Кирдяпкиной Татьяны Юриевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГрандСервис" обратилось в суд с иском к Прохоровой А.А. о расторжении договора, взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. между ООО "ГрандСервис" и ИП Прохоровой А.А. был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. По условиям указанного договора ИП Прохорова А.А. приняла на себя обязательство по ремонту и дальнейшему техническому обслуживанию автомобиля, в частности обязалась произвести ремонт автомобиля КаМАЗ, принадлежащего истцу. Согласно приложению N к договору ИП Прохорова А.А. гарантирует истцу качество выполненных работ в течение 2-х месяцев или 20000 километров пробега. Так же по условиям договора после проведения ремонта автомобиль должен быть передан ИП Прохоровой А.А. ООО "ГрандСервис" по акту приема-передачи.

После подписания вышеуказанного договора автомобиль КаМАЗ был передан истцом ответчику непосредственно на станцию технического обслуживания, указанную ответчиком. Одним из условий договора стороны определили оплату ремонта и запасных частей.

Исходя из счета на оплату N 99 от 29 октября 2019 г. стоимость запасных частей на ремонт представленного автомобиля составила 181 880 рублей, которую ООО "ГрандСервис" перечислило на расчетный счет ИП Прохоровой А.А, что подтверждается платежным поручением.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, что выразилось в следующем.

При передаче автомобиля после ремонта между истцом и ответчиком, не был подписан акт приема-передачи транспортного средства, как того требует договор.

Через 5-10 километров пробега автомобиль снова вышел из эксплуатации по тем же самым причинам и неисправностям, ремонт которых ответчик принял на себя как обязательство.

Истец неоднократно требовал от ответчика устранить поломки автомобиля, что подтверждается деловой перепиской между истцом и ответчиком как в электронном виде, так и в мессенджере Ватсап, однако безрезультатно.

В связи с этим, ООО "ГрандСервис" произвел ремонт автомобиля за счет собственных сил и средств с обращением в иную организацию за приобретением необходимых запасных частей, при этом дополнительные расходы на приобретение запасных частей составили 141 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2199 от 9 января 2020 г.

Кроме того, указанный автомобиль был передан ООО "ГрандСервис" в аренду физическому лицу Шабалову В.А. на основании договора аренды транспортного средства N N от 11 января 2019 г. По условиям договора аренды транспортного средства ООО "ГрандСервис" принял на себя обязательства по устранению технических неисправностей автомобиля в период действия договора аренды.

В связи с тем, что ИП Прохорова А.А. не выполнила принятые на себя обязательства, ООО "Гранд Сервис" вынужден был возместить Шабалову В.А. неустойку по причине простоя автомобиля в размере арендной платы 30 000 рублей (простой за ноябрь и декабрь 2019 г.), и истец понес дополнительные убытки, о чем ответчик был поставлен в известность путем смс-сообщений в мессенджере Ватсап.

Таким образом, ООО "ГрандСервис", полностью выполнив все обязательства перед ответчиком, не получил от последнего оговоренного договором ремонта и обслуживания автомобиля.

ООО "ГрандСервис" 23 марта 2020 г. обратился к ИП Прохоровой А.А. с письменной претензией, которая была получена ответчиком 27 марта 2020 г, что подтверждается выпиской с официального сайта "Почта России".

До настоящего времени ответа на поданную претензию не последовало.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 22 октября 2019 г, заключенный между ИП Прохоровой А.А. и ООО "ГрандСервис", взыскать с ИП Прохоровой А.А. уплаченную по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей денежную сумму в размере 181 880 рублей; стоимость ремонта автомобиля в размере 144 400 рублей; убытки в виде уплаты неустойки по договору аренды N от 11 января 2019 г. в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 126 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования ООО "ГрандСервис" удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 22 октября 2019 г, заключенный между ИП Прохоровой А.А. и ООО "ГрандСервис".

В удовлетворении остальной части иска по заявленным основаниям - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Гранд Сервис" Кирдяпкиной Т.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГрандСервис" Кирдяпкина Т.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2020 г, представителя истца ООО "ГрандСервис" Кирдяпкиной Т.Ю. и третьего лица Шабалова В.А, что является грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка доводам апелляционной жалобы в части мошенничества и злоупотребления правом со стороны ответчика непосредственно при заключении договора на ремонт автомобиля, так как с момента заключения договора и до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчику было известно, что необходимых условий для исполнения заключенного договора у нее нет, однако она, заключила указанный договор и получила обманным путем денежные средства. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля Шабаловой М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2019 г. между ООО "Гранд Сервис" и ИП Прохоровой А.А. был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - договор).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием оригинальных запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами (производителя), тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика, заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям п. 2.1 договора приемка автомобилей заказчика для выполнения работ осуществляется на основании договоренности по телефону, в согласованное сторонами время.

Об окончании ремонта и/или технического обслуживания и готовности автомобиля к выдаче исполнитель извещает заказчика по телефону. В момент выдачи автомобиля стороны подписывают акт выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

П. 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию производится по окончанию работ, а стоимость использованных запасных частей и материалов, производится заказчиком сразу, с момента подписания заказчиком договора согласно расценкам, действующих на момент осуществления ремонта и технического обслуживания.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Стороны вправе расторгнуть договор в течение срока его действия путем письменного уведомления другой стороны. Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление не позднее, чем за 20 дней до планируемой даты расторжения. Дата расторжения должна быть указана в уведомлении. Датой направления уведомления считается дата, указанная в почтовом извещении, либо дата вручения уведомления представителю другой стороны под роспись.

Согласно приложению N к договору ответчик гарантирует истцу качество выполненных работ в течение 2 месяцев или 20000 километров пробега.

Также между сторонами заключен договор поставки от 22 октября 2019 г, согласно которому ответчик обязуется передать запасные части и масла для автомобилей истца, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 22 октября 2019 г. и действует по 31 декабря 2019 г, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения или до расторжения договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что после подписания договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 22 октября 2019 г. ответчику передан автомобиль КаМАЗ путем передачи непосредственно на станцию технического обслуживания, указанную ответчиком, однако ответчик принятые на себя в рамках указанного договора обязательства не исполнила, ремонт автомобиля не произвела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от 30 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика на основании счета N от 29 октября 2019 г. произведена оплата в размере 181 880 рублей. В платежном поручении назначением платежа указано, что оплата произведена за запасные части, факт передачи которых ответчиком истцу подтвержден товарной накладной от 29 октября 2019 г.

В соответствии с представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства КаМАЗ N является физическое лицо Шабалов В.А.

Также в материалы дела в обоснование доводов искового заявления о понесенных стороной истца убытков представлен договор аренды N от 11 января 2019 г, в соответствии с которыми ООО "ГрандСервис", являясь собственником транспортного средства КаМАЗ, передает его в аренду Шабалову В.А. на срок 11 месяцев (п. 3.1 договора) с уплатой арендной платы в размере 80 000 рублей, а также акт приема-передачи от 11 января 2019 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды этого же транспортного средства от 1 октября 2019 г, заключенный между ООО "Гранд Сервис" и ООО "ЭККО-ОПТ", в котором указано, что ООО "Гранд Сервис" является собственником транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 160, 307, 421, 450, 779, 781, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 22 октября 2019 г, поскольку в данной части ответчик не возражал против удовлетворения требований. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части, поскольку пришел к выводам о том, что факт исполнения ответчиком договора поставки от 22 октября 2019 г. подтвержден товарной накладной от 29 октября 2019 г. N 407, тогда как обстоятельства несения расходов на ремонт автомобиля КаМАЗ и иных убытков по вине ответчика стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора по ремонту автомобиля истца, выполнение ответчиком ремонта автомобиля истца, акт приемки автомобиля на ремонт истцом не представлен, иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств также отсутствуют.

При этом, установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства за приобретение запасных частей, что соответствует условиям, содержащимся в п. 4.1 договора.

Доводы истца о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые направления в адрес истца и по его адресу о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению истца.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова