Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10585/2021[88-10381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1992/2020 (УИД N54RS0002-01-2017-004694-97) по иску Крепкановича Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-88", Левошене Ивану Николаевичу, Чурбанову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РУС" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя Крепкановича Владимира Юрьевича - Исуповой Софьи Андреевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, представителя Крепкановича В.Ю. - Смирнова С.А, представителя конкурсного управляющего ООО "СЛК-88" Савицкую А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2017 г. ООО "Сибснабсервис", являясь конкурсным кредитором ООО "СЛК-88", обратилось в суд с иском к ООО "СЛК-88", Левошене И.Н, ООО "РУС" и Чурбанову С.В, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РУС" и Чурбановым С.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "СЛК-88" завода по изготовлению бетона.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 г. произведена процессуальная замена истца на Крепкановича В.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Крепкановича В.Ю. отказано.

Конкурсным управляющим ООО "СЛК-88" подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 г. отменено, принято новое определение, которым удовлетворено заявление ООО "СЛК-88" в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам, отменено решение Железнодорожного районного суда Новосибирска от 5 сентября 2018 г. в связи с новыми обстоятельствами, материал гражданского дела по иску Крепкановича В.Ю. к ООО "СЛК-88", Левошене И.Н, Чурбанову С.В. и ООО "РУС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом уточнений, истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РУС" и Чурбановым С.В.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Чурбанова С.В. в пользу ООО "СЛК- 88" денежные средства в размере 11 000 00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем истце, указывая, что не является стороной сделки, однако является конкурсным кредитором ООО "СЛК-88" и, полагает, что его права нарушены спорной сделкой.

Утверждает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права. Крепканович В.IO, как правопредшественник ООО "Сибснабсервис", имеет заинтересованность в применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "РУС" и Чурбановым С.В. в связи с тем, что данная сделка, связанная с отчуждением завода по производству бетона, была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "СЛК-88", с целью избежания обращения на него взыскания по долгам общества.

Ссылается на то, что после направления дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска Левошеня И.Н. не предпринял никаких действий для подтверждения обоснованности своих требований о наличии задолженности по договорам займа. До настоящего момента не подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СЛК-88" в деле о банкротстве данного общества (дело N А45-3 6601/20). Считает, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение мирового соглашения не носило реальной экономической цели, а было направлено на вывод имущественного комплекса по производству бетона.

От ответчика Левошеня И.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делав следует, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 утверждено мировое соглашение по иску Левошени И.Н. к ООО "СЛК-88" о взыскании долга по договорам займа, согласно которому ответчик ООО "СЛК-88" передал в собственность истца Левошени И.Н. имущество, находящееся на балансе ООО "СЛК-88", а именно оборудование завода по изготовлению бетона (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Левошеней И. Н. и ООО "РУС" заключен договор уступки права требования, по которому Левошеня И. Н. уступил ООО "РУС" право требования к ООО "СЛК-88" по указанному мировому соглашению (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными определением об утверждении мирового соглашения и договором уступки права требования ООО "СЛК-88" передало оборудование ООО РУС" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУС" и Чурбановым С. В. заключен договор купли- продажи спорного оборудования по цене 11 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2017 с ООО "СЛК-88" в пользу ООО "СибСнабСервис" взысканы денежные средства в счет оплаты поставленного товара в размере 16 895625, 62 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу N А45-36601/2017 признано обоснованным заявление ООО "СибСнабСервис" о признании ООО "СЛК-88" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЛК-88" включено требование ООО "СибСнабСервис" в размере 16 595, 60 рублей основного долга, 50 800 рублей расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибСнабСервис" и Крепкановичем В.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к Крепкановичу В.Ю. перешло право требования к ООО "СЛК-88", принадлежащее ООО "СибСнабСервис" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "СЛК-88", возникшее в результате неисполнения последним обязанности по оплате товара по разовым сделкам по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 по делу N А45-36601/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "СибСнабСервис" на его правопреемника Крепкановича В. Ю. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 по делу N А45-36601/2017 ООО "СЛК-88" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

21.11.2017 г. ООО "Сибснабсервис", являясь конкурсным кредитором ООО "СЛК-88", обратилось в суд с иском к ООО "СЛК-88", Левошене И.Н, ООО "РУС" и Чурбанову С.В, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РУС" и Чурбановым С.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "СЛК-88" завода по изготовлению бетона.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.08.2018 г. произведена процессуальная замена истца на Крепкановича В.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Крепкановича В.Ю. отказано.

Конкурсным управляющим ООО "СЛК-88" подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.07.2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.02.2020 г. отменено, принято новое определение, которым удовлетворено заявление ООО "СЛК-88" в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам, отменено решение Железнодорожного районного суда Новосибирска от 05.09.2018 г. в связи с новыми обстоятельствами, материал гражданского дела по иску Крепкановича В.Ю. к ООО "СЛК-88", ЛевошенеИ.Н, Чурбанову С.В. и ООО "РУС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом уточнений, истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РУС" и Чурбановым С.В.; применить последствия недействительности сделки - взыскать Чурбанова С.В. в пользу ООО "СЛК- 88" денежные средства в размере 11 000 00 руб.

В обоснование первоначального иска указано, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи оборудования между ООО "РУС" и Чурбановым С.В. ООО "РУС" не являлось собственником завода по изготовлению бетона, и как следствие, не имело права отчуждать его третьем лицу.

Левошеня И. Н. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска иском к ООО "СЛК-88" о взыскании долга по договорам займа в размере 10 81 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 1 735 338, 6 руб, в ходе рассмотрения которого 19.12.2014 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N 2-7620/2014. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "СЛК-88" передает Левошене И.Н. имущество, находящееся на балансе юридического лица - завод по изготовлению бетона, а Левошеня И.Н. отказывается от исковых требований к ООО "СЛК-88".

После вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу Левошеня И.Н, не принимая завода по изготовлению бетона, заключил с ООО "РУС" договор уступки права требования по цене 1 000 000 руб, в соответствии с которым ООО "РУС должно было приобрести право требования к ООО "СЛК-88" по заключенному ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению с правом требования передачи ему спорного оборудования по цене уступки в 10 раз меньшей, чем изначально составляли заявленные требования Левошени И.Н. Следовательно, заключение такой сделки не носило реальной экономической цели, являлось нецелесообразным. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем имущества являлось ООО "СЛК-88". Завод по изготовлению бетона ООО "РУС" не передавался, деньги по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. не были переданы. Чурбановым С.В, по мнению истца, не было представлено исполнение встречного обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 руб. ООО "РУС" не приобрело право собственности на завод по изготовлению бетона, и, следовательно, ООО "РУС" не имело законных прав передавать такое имущество Чурбанову С.В. Сделка, заключенная между ООО "РУС" и Чурбановым С.В, связанная с отчуждением завода по изготовлению бетона, направлена на причинение реального вреда ООО "СЛК-88" и ООО "Сибснабсервис" (кредитора должника). Завод являлся единственным активом ООО "СЛК-88", в связи с чем истец заинтересован в признании договора купли-продажи недействительным. Чурбанов С.В, являясь директором ООО "РУС" фактически заключил договор купли-продажи оборудования сам с собой.

Вышеуказанные обстоятельства являются доказательством недобросовестности ООО "СЛК-88" и Чурбанова С.В, а также свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. При заключении договора купли-продажи оборудования допущено нарушение положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в силу чего такой договор является ничтожным.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чурбанов С.В. произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу Литонову Н.Н, что исключает удовлетворение требования к Чурбанову С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ООО "СЛК-88". Чурбанов С.В. не имеет возможности возвратить полученное им имущество ООО "СЛК-88", поскольку имущество выбыло из его владения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчужденного имущества составила 11 000 000 руб.

В настоящее время определение Центрального районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине банкротства ООО "СЛК-88". Полагает, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено судом, у ООО "СЛК-88" отсутствовали правовые основания для передачи имущества ООО "РУС", у последнего не возникло права собственности на него, соответственно, ООО "РУС", не являясь собственником спорного имущества, не имело право на его отчуждение Чурбанову С.В. Сделка по передаче имущества от ООО "РУС" Чурбанову С.В. противоречит ст. 209 ГК РФ, в соответствии с чем является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. При этом Чурбанов С.В, на момент совершения спорной сделки и на момент приобретения ООО "РУС" имущества у ООО "СЛК-88" являлся единственным собственником и директором ООО "РУС". При этом Чурбанов С.В. как директор ООО "РУС" приобретал права требования к должнику по мировому соглашению у Левошени И.Н. за 1000000 руб, в то время как цена передаваемого по мировому соглашению имущества согласно его условиям составляла 10810000 руб, а по спорном договору от ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 000 руб.

Заинтересованность истца в оспаривании сделки обуславливается тем, что он как кредитор ООО "СЛК-88", имеет законный интерес в максимальном наполнении конкурсной массы последнего, поскольку именно за счёт поступившего в неё имущества в рамках банкротства должника и будет осуществляться удовлетворение его требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Крепканович В.Ю. стороной оспариваемой сделки не являлся, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "РУС" и Чурбановым С.В. Рассматривая требование о взыскании с Чурбанова С.В. в пользу ООО "СЛК-88" денежных средств в размере 11 000 000 рублей, в связи с отчуждением Чурбановым С.В. спорного оборудования завода третьему лицу - Литонову Н.Н, суд пришел к выводу о том, что Крепканович В.Ю. не является специальным субъектом, имеющим право заявлять исковые требования в пользу третьих лиц. Указал, что в случае удовлетворения иска, с Чурбанова С.В. будут взысканы денежные средства не в пользу истца, а в пользу ООО "СЛК-88", однако увеличение конкурсной массы должника на данную сумму не гарантирует восстановление нарушенных прав Крепкановича В. Ю, так как его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, защита прав Крепкановича В.Ю. возможна иным способом, а не путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены вышеуказанные положения законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов о выборе им ненадлежащего способа защиты своих прав и признании его ненадлежащим истцом, как несостоятельные.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СЛК-88", признана недействительной сделка должника ООО "СЛК-88", состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, а именно: передачу имущества ООО "СЛК-88" в пользу ООО "РУС" по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РУС" и Чурбановым С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чурбанова С.В. в пользу ООО "СЛК- 88" денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СЛК-88", действуя в интересах должника, кредиторов и общества, принял меры к пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок должника с целью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, что не требует дополнительного оспаривания этих же следок вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора, изложенные в судебном заседании о том, что наличие двух судебных актов(о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) не препятствует порядку их исполнения. Так, согласно п.16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае вопрос о виндикации не рассматривался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Крепканович В.Ю. как конкурсный кредитор имеет возможность защитить свои нарушенные права путём получения денежных средств из конкурсной массы ООО "СЛК-88", в том числе за счет денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника по недействительным сделкам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крепкановича Владимира Юрьевича - Исуповой Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко