Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10593/2021[88-10382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2020 (УИД N42RS0016-01-2020-002665-67) по иску Ахмадеева Музариса Ахмадулловича к Яровой Людмиле Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Яровой Людмилы Гавриловны на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Яровой Л.Г. - Меняйлова П.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ахмадеева М.А. - Юминова А.В, возражавшего нат доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев Музарис Ахмадуллович (далее - Ахмадеев М.А.) обратился с иском к Яровой Людмиле Гавриловне (далее - Яровая Л.Г.) к тором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 293 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 руб, расходы за составление искового заявления - 2 500 руб, расходы за направление претензии ответчику - 220 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Яровая Л.Г. приходилась истцу помощницей, которая с 2018 года помогала ему в домашнем хозяйстве и покупке продуктов. 16 июля 2018 г. истец оформил в ПАО "Сбербанк" на Яровую Л.Г. доверенность, которая была необходима для снятия денежных средств с его счета N по вкладу "Депозит Сбербанка России" на организацию его похорон.

В последующем у него ухудшились отношения с ответчиком, Яровая против его воли забрала у него сберегательную книжку и по сей день отказывается ее возвращать.

15 июня 2020 г. истец отменил доверенность, оформленную на ответчика, чтобы последняя не смогла снимать денежные средства с его счета, без его ведома, и потребовал возврата его сберегательной книжки.

Из выписки о состоянии вклада от 15 июня 2020 г. он обнаружил, что с его счета сняты средства в сумме 293 000 руб. Как оказалось, 1 июня 2019 г. ответчик без его ведома, воспользовавшись его доверенностью, сняла с его счета данную сумму на личные нужды. 21 июля 2020 г.он направил ответчику претензию, с требованием вернуть его денежные средства, которые она сняла с его счета, но ответчица отказалась возвращать денежные средства в добровольном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. с Яровой Л.Г. в пользу Ахмадеева М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 293 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, государственная пошлина в размере 6130 рублей, а всего в сумме 301 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яровой Людмилы Гавриловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ее уведомляли ненадлежащим образом, в связи с чем, она не могла защитить свои права. Не согласна с критической оценкой суда к показаниям свидетеля С, хотя полагая, что этими показаниями подтверждены обстоятельства получения Ахмадеевым М.А. снятых со счета ответчиком спорных денежных средств, то того, что истец их спрятал. Полагает к показаниям сестры истца, Ахмадеевой Р.А, следует отнестись критически, поскольку она является по делу явно заинтересованным лицом. Ссылается на то, что при вынесении судебного решения, суд первой инстанции исходил лишь из подтвержденного факта снятия денежных средств со счета Ахмадеева М.А, не исследовав все обстоятельства по делу.

В материалы дела от Ахмадеева М.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, Ахмадеев М.А. выдал 16.07.2018 на имя Яровой Л.Г. доверенность на распоряжение его счетом в ПАО "Сбербанк России" на снятие денежных средств. Оригинал доверенности в архиве Сбербанка не сохранился, однако стороны не оспаривают факт выдачи доверенности на распоряжение вкладом.

01.06.2019 ответчик Яровая Л.Г. сняла со счета истца Ахмадеева М.А. денежные средства в сумме 293 000 руб, действуя на основании выданной им 16.07.2018 доверенности на распоряжение счетом на имя Яровой Л.Г.

На основании заявления Ахмадеева М.А. от 15.06.2020 доверенность на имя Яровой Л.Г. была отменена. Как указано истцом в исковом заявлении, в добровольном порядке Яровая Л.Г. отказалась возвращать присвоенные денежные средства и незаконно пользуется ими.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 185, 210, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из наличия доказательств принадлежности Ахмадееву М.А. спорных денежных средств, которыми распорядилась ответчик Яровая Л.Г, действуя на основании выданной истцом на ее имя доверенности от 16.07.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что денежные средства им возвращены истцу и обоснованно отклонены по мотиву того, что доказательства перечисления или передачи денежных средств истцу с указанием на такой возврат в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, в соответствии с которым сделки могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, имеющиеся на банковском счете истца денежные средства, являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка в совокупности всем обстоятельства дела в части доводов о возврате ответчиком истцу снятых ею со счета денежных средств, судебные инстанции, установив обстоятельства получения Яровой Л.Г. денежных средств в банке, принадлежащих Ахмадееву М.А, в размере 293 000 рублей, пришли к обоснованному выводу о не предоставлении ответчиком допустимых доказательств передачи денежных средств Ахмадееву М.А, равно как и не представлении доказательств, подтверждающих, что снятые ответчиком спорные денежные средства со счета истца на основании банковской доверенности, израсходованы ответчиком во исполнение распоряжения истца, в интересах истца либо направлены на приобретение для истца какого-либо имущества.

Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции, являются необоснованными, являвшимися предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яровой Людмилы Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко