Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10599/2021[88-10484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1098/2020; 38RS0028-01-2020-001840-66 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Гаврилову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности покредитному договору, по кассационной жалобе Гаврилова Александра Алексеевича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от28января2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности покредитному договору.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от28октября 2020 г. с Гаврилова А.А. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 ноября 2015 г. в размере 375776, 06 рублей, из которых: 299865, 46

руб.- сумма просроченного основного долга, 75911, 14

руб. - сумма просроченных процентов, расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6957, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Иркутского областного суда от28января2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гаврилов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос оботмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2015 г. между ПАО "АТБ" и Гавриловым А.А. заключен кредитный N/ N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 299 865, 46 рублей на срок до 16 ноября 2022 г. под 15% годовых.

ПАО "АТБ" свои обязательства по данному кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

8 августа 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, заключенному с ГавриловымА.А.

Гаврилов А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований)N Т-1/2017 от 8 августа 2017 г. общая сумма его задолженности по основному долгу составила 299 865, 46 руб, по процентам составила 75 911, 14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, установив, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 199, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушались условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от 16 ноября 2015 г. являются обоснованными, учитывая, что условия кредитного договора и договора обуступке прав требований никем не оспорены, расчет иска судом проверен, составлен верно.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика относительно неверного расчета задолженности, расходов на уплату государственной пошлины, о том, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, что суд должен был признать кредитный договор недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, изменением финансового положения ответчика, также не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен срок исковой давности также не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое ходатайство суду не было заявлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли вовнимание конкретные доказательства, неявляются основаниями дляотмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся кустановлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от28октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от28января2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова