Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10600/2021[88-10412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей Сулеймановой А.С, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-66 по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Верховным судом Республики Алтай истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о возмещении материального ущерба в размере 597 535, 22 руб, ссылаясь на то, что в результате взаимодействия принадлежащего ему каната с воздушной линией электропередач, являющейся источником повышенной опасности, несущий канат повреждён от воздействия на него электрическим током с оплавлением прядей каната, что потребовало полной выбраковки и замены каната. При этом в период с 2009 по 2011 г..г. по согласованию с филиалом ОАО "МРСК Сибири" им были выполнены технические условия от сетевой организации по переустройству участков ВЛ в зоне прохождения каната над существующими ВЛ-10 кВ и ВЛ - 0, 4 кВ в подземные кабельные линии КЛ-10кВ и КЛ-0, 4кВ для предотвращения падения каната на провода пересекаемых ВЛ в случае обрыва каната или падения несущих конструкций с целью обеспечения безопасной эксплуатации источника повышенной опасности воздушных линий электропередачи. Ответчик филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" нарушил согласованные ему технические условия и проектные решения на переустройство ВЛ - 0, 4кВ в с. "адрес" по объекту "Опоры и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка", чем создал аварийную ситуацию на источнике повышенной опасности, поскольку не предусмотрел мероприятий по предотвращению падения каната на провода пересекаемых ВЛ в случае обрыва каната или падения несущих конструкций при последующем строительстве и реконструкции участков ВЛ- 0, 4 кВ от КТП 14-4-102 Л-1, Л-2 по "адрес" в с. Ая. В отношении филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, что свидетельствует о создании филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" аварии на объекте, в результате чего был повреждён принадлежащий ему канат. При полной замене несущего каната затраты на его восстановление составили 597 535, 22 руб.

Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд указанные судебные акты отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Указывает, что ответчиком нарушены правила пользования топливом и энергией, правила устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, что привело к причинению значительного ущерба потерпевшему ФИО1 Считает, что именно из-за действий ответчика канат не подлежал восстановлению, а не из-за других действий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчик при рассмотрении дела не представил суду ни одного относимого и допустимого доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Полагает, что необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в то время как она могла подтвердить обстоятельства того, что именно из-за воздействия на канат электрического тока, он не подлежал восстановлению. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно при установке ВЛ и их эксплуатации, что привело к причинению значительного ущерба истцу.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем истца ФИО4 В судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети" по ст. 9.11 Кодекса об АП РФ в апелляционном порядке. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - опора и несущий канат через "адрес", расположенного по адресу: "адрес", район "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, принадлежащее истцу ФИО1 сооружение является немеханизированным аттракционом с названием в сети Интернет "Скоростной Канатный Спуск".

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу канат был поврежден, в связи с чем он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили повреждение принадлежащего ему стального троса, однако Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестных лиц отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что в с.Ая по "адрес" находится ВЛ-0, 4кВ от КТП 14-4-102, на которую произошло падение принадлежащего истцу троса. В результате падения троса были нанесены повреждения ВЛ-0, 4кВ от КТП 14-4-102, размер причиненного ущерба составляет 12 037, 18 руб, который ФИО1 обязался возместить, что следует из заключенного сторонами соглашения.

На данную воздушную линию электропередач 0, 4 кВ от КТП N "Быт" ПАО "МРСК Сибири" представлен паспорт, из которого следует, что данная линия введена в эксплуатацию в 2016.

Постановлением судьи Алтайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири" по ст.9.11 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу на основании решения судьи "адрес"вого суда от 10.12.2019г. Из решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит опора и несущий канат через реку Катунь, протяженностью 1500 метров, который нельзя в силу действующего законодательства отнести к канатной дороге, что исключает выполнение ПАО "МРСК Сибири" пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, а соответственно, не может образовывать состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по АК N от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование двух фрагментах троса следов перекусывания, разруба не установлено, данные фрагменты были разделены путем разрыва.

По заключению повторной трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых жилах двух фрагментов троса, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 300 м в западном направлении от туристической базы "Жемчужина Алтая", следов разруба и перекуса не обнаружено. На указанных жилах имеются только следы разрыва.

По заключению специалистов ООО "Профит эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании заявления ФИО1, при исследовании 2-х фрагментов троса установлено, что скрутки N, 3, 4, 5 фрагмента N и скрутки N, 2, 3, 4, 6, 7 фрагмента N имеют ярко выраженные следы внешнего воздействия абразивным режущим инструментом(вероятнее всего обрезной круг плоско-шлифовальной машинки), что позволяет сделать однозначный вывод о том, что разрыв представленного на исследование троса произошел.в результате полного разреза (внешнего воздействия абразивным режущим инструментом) двух скруток (пучков троса) и частичного повреждения еще трех скруток (пучков проволоки) с дальнейшим с

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы доследственной проверки (КУСП N) по факту повреждения троса, вступившие в силу судебные акты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимости к линейному объекту не относится, нарушений Правил устройства электроустановок в части размещения воздушной линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ от КТП 14-4-102 ответчиком не допущено, доказательств того, что трос поврежден в результате действий ответчика истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отклоняя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальной силы указанных судебных актов, которыми установлено отсутствие вины ответчика в размещении воздушной линии электропередач 0, 4 кВ от КТП N "Быт" на земельном участке, над которым расположен несущий канат, даже с учетом ее постройки и введения в эксплуатацию после возведения объекта истцом, учитывая, что принадлежащий истцу объект не является линейным объектом (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в отношении которого устанавливается охранная зона, и вводится особый режим использования.

Свои выводы суд правомерно мотивировал отсутствием бесспорных, допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В материалы дела приобщено несколько экспертных заключений по вопросу определения причины повреждения каната с объекта, принадлежащего истцу, которые содержат противоречивые сведения. Ссылаясь на отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, заявитель полагает, что судом не установлена действительная причина повреждения каната.

В то же время, данные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии прямой причинно - следственной связи между повреждением каната и возведением ответчиком новой линии электропередачи, учитывая, что падение каната не связано с деятельностью источника повышенной опасности.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО3