Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10601/2021[88-10563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-004792-71 по иску Прохоренко Алеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Прохоренко А.А. - Данцевича К.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоренко А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (далее ООО СЗ "Програнд") об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 г. между Прохоренко А.А. и ООО СЗ "Програнд" заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, на основании которого по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02 октября 2017 г. истцу передана квартира по "адрес", которая расположена на 12 этаже 12-ти этажного дома. В период эксплуатации квартиры проявился существенный недостаток: постоянное протекание кровли над квартирой. Многочисленные обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков остались без удовлетворения. Очередное затопление произошло 15 марта 2020 г.

Истец направила в адрес истца претензию с требованием устранить недостатки в квартире и возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету N 1205-93-20 стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 80 073 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить причины течи воды с потолка в квартире, расположенной по "адрес" взыскать с ООО СЗ "Програнд" в свою пользу ущерб в сумме 71 078 рублей, расходы по оценке - 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 428 600 рублей 34 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 г. исковые требования Прохоренко А.А. удовлетворены частично. На ООО СЗ "Програнд" возложена обязанность устранить причину возникновения затопления квартиры по "адрес", принадлежащей на праве собственности Прохоренко А.А, в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО СЗ "Програнд" в пользу Прохоренко А.А. взыскана сумма ущерба в размере 71 078 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 38 039 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 520 рублей, всего взыскано 134 337 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоренко А.А. отказано.

С ООО СЗ "Програнд" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 632 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Прохоренко А.А. - Данцевич К.А. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки. Указывает, что факт наличия недостатка в квартире истца и, соответственно, факт причинения истцу ущерба были установлены судом. Ввиду отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя, согласно положениям Закона "О защите прав потребителя" на ответчика должна быть возложена обязанность возместить неустойку.

В судебном заседании представитель Прохоренко А.А. - Данцевич К.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Прохоренко А.А. и ООО СЗ "Програнд" 05 августа 2016 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02 октября 2017 г. истцу передана квартира по "адрес", расположенная на 12 этаже 12-ти этажного дома.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлен недостаток в виде протекания кровли над квартирой. Затопление квартиры истца произошло 15 марта 2020 г.

16 марта 2020 г. Прохоренко А.А. обратилась в управляющую компанию "Верхний Бульвар", а также в ООО СЗ "Програнд" с заявлениями о принятии мер по устранению дефектов кровли, компенсации ущерба, причиненного затоплением, просила предоставить письменный ответ о ходе устранения дефектов не позднее 20 марта 2020 г.

Кроме того, аналогичное обращение истцом вновь направлено в ООО СЗ "Програнд" 24 марта 2020 г, в котором истец просила устранить недостатки в квартире до 27 марта 2020 г.

Однако обращения истца ООО СЗ "Програнд" оставлено без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 сентября 2020 г. N 20/53, квартира истца имеет следы неоднократного затопления квартиры, что свидетельствует о наличии недостатка в квартире истца в виде протекания с потолка, причинами которых являются: нарушение строительных норм при производстве работ, в части отсутствия герметичности в узле примыкания кровли к водосточной воронке и фановому стояку; вероятно, нарушения правил эксплуатации кровли в виде отсутствии электрообогрева водосточных воронок в весенний период года; вероятно, недоработка в проекте в виде отсутствия в рабочих чертежах узлов примыкания кровли к водосточной воронке и трубе фанового стояка; недостаток является устранимым, устранение которого в пределах одной квартиры не представляется возможным; выявленный недостаток явился причиной затопления, произошедшего 15 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату оценки составляет 71 078 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщик должен отвечать перед потребителем в случае передачи квартиры с нарушением требований к ее качеству, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Прохоренко А.А. суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оформление доверенности и за проведение оценки.

Отказывая в требованиях о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Вместе с тем, в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив при рассмотрении дела вину застройщика в причинении истцу ущерба, возникшего в результате затопления квартиры 15 марта 2020 г, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, а также возложению на ответчика обязанности по устранению причины протечки с потолка в квартире истца.

Доводы о неправомерности отказа в иске в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены. Со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды правильно исходили из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку именно за несвоевременное возмещение убытков, из размера которых она была рассчитана. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истец не заявлял. Учитывая характер заявленных истцом требований, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе разрешить спор исключительно в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые не относятся исключительно к жилому помещению истца, тем самым, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны истца, которые уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прохоренко А.А. - Данцевича К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи