Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10616/2021[88-10476/2021]

N 88-10476/2021

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1344/2020; 42MS0067-01-2020-001750-86 по иску Корягина Евгения Викторовича к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Гайде" на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 2 февраля 2021 г.

установил:

Корягин Е.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика штраф в сумме 58 938, 60 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 рублей, расходы за консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Новокузнецка от 20 мая 2020 г. требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 58 938, 60 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 3 000 рублей, расходы за составление обращения в финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей, расходы за консультацию в сумме 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы за представительство в суде в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 2 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Новокузнецка от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

АО "СК "Гайде" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных в части штрафа в размере 50 % от взысканной неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя иск, пришел к выводу что поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам обращения от 22.01.2020 года Корягина Е.В. от 13.02.2020 года требования удовлетворены в сумме 117 877, 32 рублей, однако решение АО СК "Гайде" не исполнено в срок (17.03.2020 года), следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-Ф3 от 04.06.2018 года с АО "СК "Гайде" в пользу Корягина Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 58 938, 60 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2017 года в 07.40 часов в гор. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Sprinter, peг. знак N, собственником которого является Швец Т.В, под управлением водителя Елисеева Д.А, и Honda Ascot, peг. знак N, под управлением водителя Корягина Е.В.

Гражданская ответственность истца Корягина Е.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Sprinter Швец Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Гайде", водитель Елисеев Д.А. является лицом, допущенным к управлению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Ascot получил повреждения.

15.11.2017 года истцом было подано заявление в адрес ответчика о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, при обращении к которому им были предоставлены все предусмотренные законодательством об "ОСАГО" документы, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль.

АО СК "Гайде" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 522 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корягин Е.В. обратился в суд.

На основании решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 30.05.2019 года с АО СК "Гайде" в пользу Корягина Е.В. взысканы страховое возмещение в сумме 57 222 рубля, неустойка в сумме 58 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рулей, расходы на оплату доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 695, 03 рублей, штраф в сумме 28 611 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.08.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

26.09.2019 года в счет исполнения решения суда ответчик выплатил Корягину Е.В. 177 028, 03 рублей.

Корягин Е.В. полагал, что вправе требовать с ответчика выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть с 05.03.2019 года по 26.09.2019 года.

Поскольку 15.11.2017 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, последним днем выплаты страхового возмещения следует считать 05.12.2017 года.

При вынесении решения Центральным районным судом гор. Новокузнецка неустойка была рассчитана по состоянию на 04.03.2019 года и взыскана с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 000 рублей.

26.09.2019 года в пользу истца произведена выплата денежных средств по решению суда.

Таким образом, за период с 05.03.2019 года по 26.09.2019 года размер неустойки составляет: 57 222 рубля х 1% х 206 дней =117 877, 32 рублей.

18.11.2019 года в адрес АО СК "Гайде" Корягиным Е.В. было направлено заявление ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить ему неустойку в сумме 117 877, 32 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 рублей, однако его требования остались без ответа.

22.01.2020 года истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которое принято к рассмотрению 23.01.2020 года.

13.02.2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-8730/5010-003 о взыскании с АО ГК "Гайде" в пользу Корягина Е.В. страхового возмещения (неустойки) в сумме 117877, 32 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы штраф взыскивается от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, было предметом оценки суда первой инстанции.

Результаты оценки представленных доказательств, в том числе сведений о рассмотрении дела в Замоскворецком суде г. Москвы, приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что иск АО СК "Гайде", поданный в Замоскворецкий суд г. Москвы, возвращен 3 марта 2020 г. Суд первой инстанции дал оценку решению финансового уполномоченного от 6 марта 2020 г. о приостановлении исполнения решения от 13 февраля 2020 г. N У?20-8730/5010-003, указав, иск, в связи с которым было приостановлено решение, возвращен судом, на момент принятия решения судом первой инстанции иск АО СК "Гайде" не был подан.

Доводы кассационной о жалобы о необходимости приостановления производства по делу не влекут отмены судебных актов, поскольку на даты принятия судебных актов иск АО СК "Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного не был принят к производству суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова