Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10626/2021[88-13099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" к Пичугиной Людмиле Михайловне о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам Худякова Вячеслава Александровича и Глазырина Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ООО "Кирова-58") обратилось в суд с иском к Пичугиной Л.М. об оспаривании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. по безденежности, а также по несоблюдению простой письменной формы.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что бывший директор ООО "Кирова-58"- Глазырин О.Н, действуя недобросовестно в условиях корпоративного конфликта, заключил с Пичугиной Л.М. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом фактическая передача денежных средств не производилась, а целью совершения данных операция являлось формирование искусственной задолженности ООО "Кирова-58" перед "дружественным" кредитором, экономической обоснованности заключения договоров займа исходя из предмета и характера деятельности ООО "Кирова-58" не имелось, договоры являются мнимыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Глазырин О.Н, Худяков В.А, Кузьмин П.Б.

Решением Кировского районного суда города Томска от 08.09.2020 исковые требования ООО "Кирова-58" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2021 решение Кировского районного суда города Томска от 08.09.2020 отменено. Постановлено новое решение по делу, которым исковые требования ООО "Кирова-58" удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Кирова-58" и Пичугиной Л.М, признаны незаключенными по безденежности.

В кассационных жалобах Худяков В.А. и Глазырина О.Н. просят отменить названное апелляционное определение полностью, как незаконное. По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности займа не основан на доказательствах, суд не принял во внимание, что в подтверждение действительности договоров займа были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Глазыриным О.Н, который являлся единственным работником ООО "Кирова-58", суд не истребовал документы в подтверждение использования полученных от Пичугиной Л.М. денежных средств и не учел, что расходование денежных средств могло осуществляться минуя расчетный счет ООО "Кирова-58", наличными денежными средствами из кассы на хозяйственные нужды. В ходе судебного разбирательства Глазырин О.Н. данные доказательства не мог представить, так как не имеет к ним доступа в связи с увольнением.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно основывался на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, процессуальных позиций сторон и третьих лиц, мотивов совершения оспариваемых сделок в условиях корпоративного спора у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон (заемщика Пичугиной Л.М. и действовавшего от имени ООО "Кирова-58" Глазырина О.Н.) на создание видимости заключения договоров займа в отсутствие реальных финансовых операций.

В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у Пичугиной Л.М. на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, а также вопрос о фактическом получении Глазыриным О.Н. спорных денежных сумм ООО "Кирова-58" в интересах представляемой им организации (ООО "Кирова-58"), добросовестности поведения участников сделок.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом было предложено стороне ответчика представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а Глазырину О.Н.- доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, либо фактическом оприходования денежных средств в кассу организации и их использования.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Пичугиной Л.М. предоставить ответчику заем, представлено не было, а пояснения Глазырина О.Н, повторяющиеся в доводах кассационной жалобы, что якобы полученные в качестве займов денежные средства от Пичугиной Л.М. были использованы на хозяйственные нужды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ООО "Кирова-58", внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, представленными ООО "Кирова-58" доказательствами подтверждено, что финансовый управляющий Кузьмин П.Б. совершил незаконные действия в период процедуры банкротства единственного участника ООО "Кирова-58"- Земана С.К. в отношении принадлежащей Земану С.К. доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", действия Глазырина О.Н, а затем Худякова В.А. в должности директора ООО "Кирова-58" являлись недобросовестными, привели к возникновению корпоративного конфликта; названные лица имели возможность представить доказательства реальности совершенных операций при условии их наличия, но от исполнения процессуальной обязанности уклонились.

При таком положении суд правомерно, не ограничившись формальной констатацией заключения сделок, проверив мотивы ее совершения и существо поведения участников сделок, преследуемые ими цели, установив отсутствие реального экономического содержания (передачи денежных средств) у оспариваемых договоров займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Кирова-58".

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы третьих лиц - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко

Е.В.Прудентова