Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10640/2021[88-10579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2020-003405-17 по иску Харитонова Владимира Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Харитонова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на сооружение "внеплощадный водопровод", 01 октября 1986 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1209, 8 пог.м, расположенное по "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2007 г. Харитонов В.Ю. заключил с ОАО Новосибирская областная база Материально-технического снабжения Агропромышленного комплекса" договор купли-продажи сооружения "внеплощадный водопровод", введенного в эксплуатацию 01 октября 1986 года, протяженностью 1209, 8 пог.м, расположенного по "адрес" Право собственности продавца на указанное имущество возникло на основании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений.

Уведомлением от 09 января 2020 г. ответчик отказал истцу в государственной регистрации права и государственном кадастровом учете, указав, что продавец ОАО "НОБМТСАПК" был ликвидирован 01 июля 2009 г, в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на данное сооружение, технический план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Харитонова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, поскольку характер требований истца направлен на понуждение к выполнению должностными лицами возложенных на них публично-властных функций.

В судебном заседании представитель Харитонова В.Ю. - Чиёсов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимости от 30 августа 2007 г, заключенного между ОАО "Новосибирская областная база Материально-технического снабжения Агропромышленного комплекса" (продавец) и Харитоновым В.Ю. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель получил в собственность недвижимое имущество - сооружение "Внеплощадный водопровод", введенный в эксплуатацию 1 октября 1986 года, протяженностью 1209, 8 пог.м, расположенное по "адрес" земельный участок с кадастровым N

Согласно пункта 1.2 договора от 30 августа 2007 г. право собственности на продаваемое по договору имущество принадлежит продавцу на основании плана приватизации Базы материально-технического снабжения "Толмачевоагропромснаб" N 5190 от 16 марта 1994 г. и акта оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 31 марта 1994 г. N 380 ГП "Толмачевская областная база материально-технического снабжения" образовано в ОАО "Толмачевоагропромснаб".

Из материалов дела следует, что внеплощадный водопровод не стоит на государственном кадастровом учете. Сведения о данном объекте недвижимости как о ранее учтённом объекте недвижимости в ЕГРН не вносились.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для оформления перехода права собственности на спорное имущество, представив документы: технический паспорт на сооружение "Внеплощадный водопровод", составленный по состоянию на 14 сентября 2010 г.; кадастровый паспорт от 22 сентября 2010 г.; план приватизации базы материально - технического снабжения "Толмачевоагропромснаб" от 20 января 1994 г.; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г.; акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 г.; паспорт объекта от 2006 г. (заказчиком указано ОАО "Новосибирская областная база Материально-технического снабжения Агропромышленного комплекса"); заявление от 22 мая 1998 г.; изменения и дополнения в устав от 24 апреля 1998 г.; кадастровый план земельного участка от 12 сентября 2007 г.; информационная справка; акт от 20- 31 декабря 1985 г.; справка N 93-с от 11 апреля 1991 г.; опись документов, принятых для оказания государственных услуг.

В уведомлении от 09 января 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Харитонову В.Ю. отказано в государственной регистрации права и государственном кадастровом учете, с указанием, что продавец ОАО "НОБМТСАПК" был ликвидирован 1 июля 2009 г, в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на данное сооружение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонова В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств регистрации права собственности продавца в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указанные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Харитонов В.Ю. в иске указывает, что отсутствует возможность произвести регистрацию перехода права собственности на внеплощадный водопровод по договору купли-продажи от 30 августа 2007 г. в связи с ликвидацией продавца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Между тем, при рассмотрении дела судами установлено, что право собственности ОАО "Новосибирская областная база Материально - технического снабжения Агропромышленного комплекса" на спорное недвижимое имущество - сооружение "Внеплощадный водопровод" не подтверждено (не зарегистрировано), факт передачи спорного имущества истцу и заключение с ним договора купли-продажи имущества не может свидетельствовать о заключении договора от имени продавца лицом, обладавшим соответствующими правами, что не свидетельствует о его надлежащем исполнении сторонами (переход права новому собственнику возможен только при наличии этого зарегистрированного права у предыдущего).

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств регистрации права собственности продавца в отношении спорного объекта недвижимости, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для применения к заявленным требованиям положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в данном случае отсутствует спор о праве между истцом и указанным им ответчиком, поскольку иск, заявленный Харитоновым В.Ю. не является иском об обжаловании отказа государственного регистратора в государственной регистрации перехода права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи