Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10642/2021[88-10491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2196/2020; 24RS0028-01-2020-002321-40 по иску акционерного общества "Альфа-Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя, по кассационной жалобе Русецкого Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Русецкого Д.Ю. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 3 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 348 783 рублей, расходы на проведение технической судебной экспертизы - 5 141 рубль, однако финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, а кроме того при установлении размера неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права. Просит рассмотреть требования Русецкого Д.Ю. о взыскании с АО АльфаСтрахование" неустойки по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 июня 2020 г. N У-20-71325/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Русецкого Д.Ю. суммы неустойки, снижен размер неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении требований об отмене указанного выше решения отказано. В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 июня 2020 г. N У-20-71325/5010-003. Заявление АО "Альфа Страхование" о снижении размера неустойки удовлетворено. Снижен размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 июня 2020 г. N У-20-71325/5010-003, до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Русецкий Д.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-71325/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Русецкого Д.Ю. неустойки в размере 348 783 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 3 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г.

Указанное решение вынесено на основании обращения Русецкого Д.Ю. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки "Mazda", государственный регистрационный знак N/ N, в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. Русецкий Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП Пановым Д.А. и АО "АльфаСтрахование".

13 августа 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и 25 октября 2019 г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автограф" для проведения восстановительного ремонта, которое получено Русецким Д.Ю. 28 октября 2019 г.

23 апреля 2020 г. Русецкий Д.Ю. обратился в АО "Альфа Страхование" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО "Точная Оценка" от 14 апреля 2020 г. N, из которого следует, что произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 315 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 326 800 рублей, стоимость годных остатков - 70 715 рублей. Просил выплатить страховое возмещение в размере 256 085 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 3 сентября 2019 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 400 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей.

30 апреля 2020 г. АО "Альфа Страхование" выплатило Русецкому Д.Ю. путем перечисления на расчетный счет страховое возмещение в размере 256 085 рублей, а также 8 мая 2020 г. выплатило неустойку в размере 51 217 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 6 658 рублей.

Поскольку АО "Альфа Страхование" не произвело выплату неустойки в полном объеме, не возместило расходы по проведению оценки и оплате услуг представителя, Русецкий Д.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о возмещении расходов в размере 30 100 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования заявителя частично удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 15, 25, 26, пункт 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Альфа Страхование" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учел правовую природу и сумму обязательств, последствия нарушенных обязательств для потребителя, период просрочки исполнения страховой организации своих обязательств, причину, по которой страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, а также с учетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (51 217 рублей), пришел к выводу, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным (348 783 рубля), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 20 000 рублей, изменил решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что суд первой инстанции, изменив решение финансового уполномоченного, вышел за пределы заявленных исковых требований, решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 июня 2020 г. N У-20-71325/5010-003 отменил как незаконное и необоснованное, рассмотрел заявленное АО "АльфаСтрахование" требование о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, уменьшил неустойку до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который ссылалось АО "АльфаСтрахование" при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки предоставлено исключительно суду.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки не имеется, поскольку принимая решение о снижении размера неустойки, судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения Русецкий Д.Ю. обратился 12 августа 2019 г, выплата страхового возмещения страховщиком произведена 30 апреля 2020 г. в размере 256 085 рублей. Таким образом, свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок страховщик не исполнил, период просрочки составляет с 3 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. от суммы 256 085 рублей (241 день). Решением финансового уполномоченного за этот период взыскана неустойка в размере 348 783 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, поэтому применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом добровольно выплаченной неустойки 51 217 руб. снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Русецким Д.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова