Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10679/2021[88-10487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1892/2020; 22RS0015-01-2020-002950-56 по иску Кузнецовой Татьяны Михайловны к Медведевой Анастасии Юрьевне, Тимофеевой Тамаре Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Медведевой Анастасии Юрьевны к Кузнецовой Татьяне Михайловне о регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Михайловны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к Медведевой А.Ю, Тимофеевой Т.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ей не было известно о наличии спора о границах с соседним земельным участком и о передаче риэлтором ее денег продавцам до регистрации перехода права собственности.

Медведева А.Ю. обратилась в суд с встречному иском к Кузнецовой Т.М. о регистрации перехода права собственности на предмет сделки.

В обоснование иска указал, что договор купли-продажи исполнен, спор о границах земельного участка был разрешен до сделки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 г. Кузнецовой Т.М. в иске отказано. Встречный иск Медведевой А.Ю. удовлетворен. Зарегистрирован переход права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 46, 2 кв. м, кадастровый номер N и земельный участок, площадью 970 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", за Кузнецовой Т.М, с Кузнецовой Т.М. в пользу Медведевой А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецова Т.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Медведевой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2020 г. между Медведевой А.Ю, Тимофеевой Т.В. (продавцы) и Кузнецовой Т.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого выступили одноэтажный жилой дом N, общей площадью 46, 2 кв. м, и земельный участок, площадью 970 кв. м, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес", по цене, определенной договором - 990 000 руб.

Расчет по сделке произведен, покупатель вселился в приобретенное жилье, проживал в нем с 16 по 21 мая 2020 г, осуществлял возделывание земельного участка.

В тот же день в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступили заявления от сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а 21 мая 2020 г. покупатель Кузнецова Т.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация перехода права и права собственности приостановлена до 22 июня 2020 г.

29 мая 2020 г. Кузнецова Т.М. потребовала от Тимофеевой Т.В. произвести возврат денежных средств по сделке.

18 июня 2020 г. по заявлению Медведевой А.Ю. об уточнении границ земельного участка устранено пересечение границы принадлежащего ей земельного участка с участком с кадастровым номером N, принадлежащим (принадлежит Велькер Н.А, Велькер Д.Г.), о чем внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

17 июня 2020 г. от собственника земельного участка Медведевой А.Ю. в филиал ФКП Росреестра по Алтайскому краю поступило заявление об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N.

18 июня 2020 г. учет изменений в ЕГРН осуществлен, в результате чего пересечение границы земельного участка в точке н1 с участком с кадастровым номером N (принадлежит Велькер Н.А, Велькер Д.Г.) устранено.

26 июня 2020 г. сторонам направлены уведомления о том, что в связи с истечением 22 июня 2020 г. срока приостановления и не устранением причин приостановления, в государственной регистрации права собственности, перехода права отказано (т. 1 л.д. 88).

Поскольку участники договора купли-продажи не подтвердили намерений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, 26 июня 2020 г. в такой регистрации права отказано.

Отказывая в иске Кузнецовой Т.М, удовлетворяя иск Медведевой А.Ю, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля Велькер Н.А, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 178, 309, 310, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что сделка исполнена сторонами (денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписания договора, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя), покупатель и владела и пользовалась предметом сделки, что факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, и фактического исполнения сторонами данной сделки доказан, что ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, что фактически пересечение границ участка в спорной точке отсутствовало и его границы после уточнения сведений в ЕГРН остались прежними, что судебный спор относительно отчуждаемого имущества отсутствовал.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абз. 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что продавец реально исполнил обязательства по передаче спорного имущества покупателю, а покупатель исполнил свои обязательства об оплате приобретенного жилья и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Кузнецовой Т.М, отклонил их, указав, что все юридические действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, сторонами совершены. Спорное имущество приобретено Кузнецовой Т.М. на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме. Сделка фактически исполнена сторонами (денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, договору купли-продажи придан статус акта приема-передачи, что отражено в пункте 9 договора).

Доказательств предъявления претензий по исполнению Медведевой А.Ю, Тимофеевой Т.В. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества со стороны покупателя Кузнецовой Т.М. не представлено. Однако обязательства по регистрации перехода права собственности Кузнецовой Т.М. до настоящего времени не исполнены.

Тот факт, что покупатель Кузнецова Т.М. передала в счет оплаты имущества по сделке денежные средства своему поверенному, оказывающему ей услуги по подбору жилья, не относится к существу заявленного Кузнецовой Т.М. спора, потому правового значения в данном деле не имеет, возражения продавцов по поводу получения ими покупной цены отчужденного имущества отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет по сделке произведен 16 мая 2020 г. Продавцы подтвердили факт получения оплаты по договору купли-продажи и факт передачи отчуждаемых объектов покупателю. Указанное другой стороной не опровергнуто, соответственно, установлен факт исполнения обязательства продавца по передаче имущества покупателю и осуществление им расчета за приобретенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Т.М, оспорившей договор купли-продажи по мотивам заключения последнего под влиянием заблуждения и высказавшей суждения о существенном нарушении условий сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора купли-продажи либо признании его недействительным. При этом суд исходил из фактических обстоятельств спора, того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик, как продавец по сделке, предоставил покупателю все сведения о продаваемых объектах недвижимости - выписки из ЕГРН, в которой содержится вся информация о продаваемых объектах недвижимости, в том числе сведения о границах продаваемого земельного участка. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как и условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Кузнецовой Т.М. о том, что в Управление Росреестра подано заявление Медведевой А.Ю. об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, указанные довода отклонены. 17 июня 2020 г. Медведевой А.Ю. в филиал ФКП Росреестра по Алтайскому краю подано заявление об уточнении границ земельного участка, 18 июня 2020 г. такой учет изменений осуществлен, в результате чего препятствия к проведению государственной регистрации были устранены в установленный срок. Также судом установлено и в жалобе не опровергнуто, что фактически пересечение границ участка в указанной точке отсутствовало, его границы после уточнения сведений в ЕГРН остались прежними.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом Кузнецовой Т.М. ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобах не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием какого-либо заблуждения относительно предмета сделки, так как существенные характеристики данного предмета, которые фактически существовали до сделки, которые имела в виду истец при ее заключении, и которые существуют в настоящее время, всегда являлись неизменными.

Сама по себе необходимость уточнения координаты земельного участка в целях кадастрового учета не означает ни наличия спора, в том числе, в будущем, ни несоответствия предмета спора или его характеристик действительности.

Доводы Кузнецовой Т.М. о том, что приобретенный ею земельный участок является предметом притязаний смежного землепользователя, судами были проверены и отклонены, поскольку по результатам внесения корректировки в Единый государственный реестр прав на недвижимость границы земельного участка остались неизменными.

Коме того, из уведомления Росреестра по Алтайскому краю от 22 мая 2020 г. следует, что причиной приостановления государственной регистрации выступило заявление Кузнецовой Т.М. от 21 мая 2020 г. о прекращении процедуры государственной регистрации, тогда как необходимость устранения пересечения границ смежных земельных участков явилось самостоятельной и объективной причиной отложения регистрационных действий, не связанной с волей и желанием Кузнецовой Т.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кузнецовой Т.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова