Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10681/2021[88-10840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2020-000662-81 (N 2-1239/2020) по исковому заявлению Р.А.И. к Восточно-Сибирскому Линейному управлению МВД России на транспорте о признании признаний незаконным увольнения, заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Р.А.И. - К.Л.А, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Р.А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Восточно-Сибирского Линейного управления МВД России на транспорте - Ж.Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.А.И. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому Линейному управлению МВД России на транспорте о признании признаний незаконным увольнения, заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с марта 2019 года проходил службу в линейном отделе МВД России на станции Иркутск - пассажирский в должности полицейского 2-го отделения 1-го взвода ОРППСП с июля 2019 года. Приказом от 19 февраля 2020 г. N уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N при проведении служебной проверки документально не подтверждены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника. В то время как он не имеет ни одного взыскания и за столь небольшой промежуток времени 1 поощрение. В обжалуемом приказе об увольнении не содержится сведений, в чем выразился проступок, порочащий честь сотрудника, считает, что порочащего честь сотрудника полиции поступка не совершил. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 19 февраля 2020 г, приказ от 19 февраля 2020 г. N об увольнении; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 138 руб, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 г. в размере 4 610, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Р.А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Р.А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Восточно - транспортной прокуратуры представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 29 марта 2019 г. Р.А.И. проходил службу в Линейном отделе МВД России на станции Иркутск-пассажирский, в должности полицейского 2-го отделения 1-го взвода ОР1111СП с июля 2019 года.

Приказом от 19 февраля 2020 г. N Р.А.И. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 19 февраля 2020 г. и представление к увольнению.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что Р.А.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что 18 февраля 2020 г. Р.А.И. во вне служебное время управлял автомобилем "Тойота Марк 2", серого цвета, 1994 года выпуска, принадлежащим Б.Е.А, с заведомо подложными государственными номерами N, который имел технические неисправности в виде обвеса кузова, а также тонированную пленку на передних боковых окнах.

Р.А.И. не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства соблюдения процедуры увольнения Р.А.И. со службы, не установив каких - либо нарушений, исходил из того, что факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, подтвержден доказательствами, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом отметил, что следует учитывать правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, для которых законодатель вправе устанавливать особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж", "м"1 п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следует отметить, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судами на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), который ответчиком при увольнении истца был соблюден.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что такой проступок был истцом совершен, поскольку это подтверждается представленными доказательствами (заключением служебной проверки), кроме того истец сам не отрицал, что 18 февраля 2020 г. управлял транспортным средством, с заведомо подложным государственным регистрационным номером и оборудованным с нарушениями установленных требований. Собственная оценка истцом указанного поступка, его мнение о том, что сотрудник полиции может управлять автомобилем с подложными государственными номерами, если это неизвестно другим участникам движения, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку совершение указанных действий свидетельствует о нарушении истцом- сотрудником органов внутренних дел, установленного порядка, предусмотренного Правилами дорожного движения, соблюдение которых является обязательным для всех граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, а именно - в служебной проверке не изложены объяснения Р.А.И, объяснение были получены позднее, чем указано, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что своими действиями Р.А.И. опорочил честь сотрудника ОВД, нанес ущерб авторитету органам внутренних дел в целом, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснения Р.А.И. датированы 19 февраля 2021 г. (л.д. 118-117, т.1), в материалах служебной проверки имеются объяснения инспекторов, которые задержали истца за управлением указанного транспортного средства, датированные 19 февраля 2021 г, имеются скриншоты из социальных сетей. Проверка проведена на основании рапорта временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП ЛО МВД России по ст.Иркутск -пассажирский майора полиции Д.А.В. от 18 февраля 2021 г. (л.д.105, т.1), на рапорте имеется виза начальника линейного отдела, поручающая З.Е.В. организовать проведение служебной проверки.

Служебная проверка проведена указанным должностным лицом, заключение служебной проверки составлено и подписано З.Е.В, утверждено начальником линейного отдела 19 февраля 2021 г.

Из листа беседы с истцом от 19 февраля 2021 г. усматривается, что основания увольнения до него доведены (указано на совершение им порочащего честь сотрудника правоохранительных органов поступка, выразившегося в управлении автомобилем "Тойота Марк 2", серого цвета, 1994 года выпуска, принадлежащим Б.Е.А, с заведомо подложными государственными номерами Х 666 АМ 138, который имел технические неисправности в виде обвеса кузова, а также тонированную пленку на передних боковых окнах), истец указал о своем несогласии с основанием увольнения. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки.

Ссылки в заключении служебной проверки на составление в отношении истца постановлений о привлечении истца к административной ответственности не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку указание об этом соответствует действительности, не повлияло на оспариваемое истцом основание увольнения.

Вопреки доводам кассатора, заключением служебной проверки установлены факт и обстоятельства совершения истцом упомянутого проступка, его вина. Установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам истца дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.А.И. - К.Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: