Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10682/2021[88-10424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-005316-13 по иску Сильновой Г.К. к Саргсяну А.Ю. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, встречному иску Саргсяну А.Ю. к Сильновой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка по кассационной жалобе представителя Сильновой Г.К. - Евдокимова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Сильновой Г.К, представителя Сильновой Г.К. - Матина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Сильновой Г.К. обратилась с иском к Саргсяну А.Ю, в котором просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 683 кв.м.; истребовать у ответчика земельный участок, расположенный по указанному адресу; в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок за истицей.

В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Хайрутдинова Т.А. во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 683 кв.м. Передача земельного участка зафиксирована в договоре купли-продажи сгоревшего дома и прилегающего к нему земельного участка. Сгоревший дом и прилегающий к нему земельный участок проданы в рассрочку.

Ранее Сильновой Г.К. обращалась с исковым заявлением к Хайрутдинова Т.А, Саргсяну А.Ю, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по "адрес", в "адрес" заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании права на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о праве на земельный участок Саргсяну А.Ю. в ЕГРН. Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 г. в удовлетворении требований ей было отказано. Вместе с тем, судебными актами по вышеуказанному спору было установлено, что истица на протяжении более 19 лет открыто, добросовестно как своим собственным, владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 683 кв.м.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот момент Сильновой Г.К. владела и пользовалась указанным земельным участком на протяжении более 19 лет, т.е. имеет право на владельческую защиту.

Саргсяну А.Ю. приобрел земельный участок у Хайрутдинова Т.А, которая ранее выразила свое волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка Сильновой Г.К, однако документы не были оформлены надлежащим образом, о чем Сильновой Г.К. не знала в силу отсутствия юридического образования. После приобретения земельного участка и по настоящее время Саргсяну А.Ю. не проявлял интерес к указанному земельному участку.

Саргсяну А.Ю. обратился со встречным иском к Сильновой Г.К, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Сильновой Г.К. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического забора, установленного во внутренней части земельного участка, и личных вещей; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Саргсяну А.Ю. вправе совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза металлического забора, установленного во внутренней части земельного участка и личных вещей, принадлежащих Сильновой Г.К, с последующим взысканием понесенных расходов с Сильновой Г.К.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Сильновой Г.К, ссылаясь на владение спорным имуществом в течение более 15 лет, не представила доказательств, подтверждающих добросовестность владения. Напротив, Сильновой Г.К. недобросовестно владеет спорным имуществом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску обратился в Управление Росреестра по "адрес" с жалобой на нарушение своего права собственности на спорный земельный участок; по данному заявлению проведена проверка, в результате которой установлено нарушение прав Саргсяну А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 г. первоначальные иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. На Сильновой Г.К. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Саргасяну А.Ю. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 683 кв.м, путем демонтажа и вывоза металлического забора, установленного во внутренней части данного земельного участка, а также вывоза личных вещей Сильновой Г.К. со спорного земельного участка, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока суд предоставил Саргсяну А.Ю. право совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза металлического забора, установленного во внутренней части земельного участка и личных вещей, принадлежащих Сильновой Г.К, с последующим взысканием понесенных расходов с Сильновой Г.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сильновой Г.К. - Евдокимова А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что, заключая в 1999 г. договор, и Хайрутдинова Т.А. и Сильновой Г.К. изъявляли и реализовывали намерение заключить и исполнить именно сделку купли-продажи недвижимости. При этом Сильновой Г.К, исходя из действующих на момент сделки обстоятельств, не могла знать о том, что Хайрутдинова Т.А. не является лицом, не имеющим право распоряжаться спорным земельным участком, поскольку Хайрутдинова Т.А. предоставила Сильновой Г.К, не только личные заверения в намерении продать ей земельный участок, но и документы, подтверждающие права на земельный участок. В равной степени суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании Сильновой Г.К. и её представитель Матина А.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании рукописного договора купли-продажи без даты Хайрутдинова Т.А. обязалась передать Сильновой Г.К. сгоревший жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а Сильновой Г.К. обязалась оплатить за них "данные изъяты" рублей в рассрочку. При этом сторонами указано, что Сильновой Г.К. оплатила "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей Сильновой Г.К. обязуется выплатить после оформления всех документов

Право собственности Саргсяну А.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 г, а также апелляционным определением Томского областного суда от 15 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сильновой Г.К. к Хайрутдинова Т.А, Саргсяну А.Ю, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по "адрес", в "адрес" заключенным; признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Т.А. и Саргсяну А.Ю. недействительным (ничтожным); признании права Саргсяну А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", отсутствующим; отказано.

Вышеуказанными судебными акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Т.А. (продавец) и Сильновой Г.К. (покупатель) составлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому Сильновой Г.К. оплатила часть денежных средств по договору купли-продажи. С момента составления договора Сильновой Г.К. проживает на указанном земельном участке. Впоследствии Хайрутдинова Т.А. продала спорный земельный участок Саргсяну А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая договор между Хайрутдинова Т.А. и Сильновой Г.К, суды пришли к выводу о его незаключенности, поскольку в установленном порядке он зарегистрирован не был, равно как не были исполнены и условия договора. Договор не содержит существенных условий о предмете договора и цене. Жилой дом не мог быть предметом договора купли-продажи, поскольку являлся самовольной постройкой, соответственно Хайрутдинова Т.А. была не вправе им распоряжаться (продавать).

Одновременно судами по ранее рассмотренному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел и на момент составления договора в натуре не существовал, что исключало возможность его передачи. Хайрутдинова Т.А. также не являлась собственником земельного участка. Только ДД.ММ.ГГГГ (после составления сторонами договора) земельный участок был предоставлен Хайрутдинова Т.А. на основании постановления мэра "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Одновременно оценка доброй совести охватывает и поведение давностного владельца на стадиях получения вещи во владение, в период давностного владения, а также в период защиты своего права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истицей по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе предыдущего владельца спорного имущества от своего титула. Напротив, Хайрутдинова Т.А. предпринимались меры для фиксации своего права на спорный земельный участок путем обращения в уполномоченные органы, а также регистрации своего права собственности на данное имущество.

Одновременно, как установлено судами, Саргсяну А.Ю. при приобретении земельный участок осматривал, Сильновой Г.К. в тот момент там не проживала, земельный участок не обрабатывала, ни дома, ни забора на участке не было. Лишь после продажи земельного участка Саргсяну А.Ю. Сильновой Г.К. стала создавать видимость пользования земельным участком, самовольно возвела дом и забор, самостоятельно разместила адресную табличку с указанием иного номера дома. Указанные обстоятельства в совокупности, как отметили суды, свидетельствуют об отсутствии необходимой добросовестности владения, отсутствие которой в силу прямого указания законодателя делает невозможной легализацию давностного владения вещью, в том числе и земельным участком.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Сильновой Г.К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Одновременно положениями статьи 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Сильновой Г.К. была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы (л.д. 204 т. 1), факт получения которой она не отрицала, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции и опровергает доводы заявительницы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сильновой Г.К. - Евдокимова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи