Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10683/2021[88-10590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-01-2019-008319-34по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Чернову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чернова Александра Владимировича в лице представителя Вайкуса Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в суд с иском к Чернову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 сентября 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчиком Черновым А.В. было заключено кредитное соглашение N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 239796, 16 руб. под 37, 00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчиком же принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 239796, 16 руб, общая сумма задолженности по процентам составила 166267, 43 руб.

8 августа 2017 года между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017, согласно условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "Траст". Сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи иска составила 406063, 59 руб, из которых: 239796, 16 руб. - сумма просроченного основного долга, 166267, 43 руб. - сумма процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 руб.

Решением Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Чернову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Чернову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С Чернова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" взыскано 307180, 92 рублей, из которых 230963, 85 рублей - сумма просроченного основного долга, 70007, 36 рублей ? сумма процентов, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 6209, 71 рублей.

В кассационной жалобе Чернов Александр Владимировича в лице представителя Вайкуса Александра Леонидовича просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г, оставить в силе решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2019 г. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования истца направлены на взыскание всей суммы займа и процентов, срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу норм статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2015 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчиком Черновым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 239796, 16 рублей сроком до 9 сентября 2022 года включительно, под 37% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

8 августа 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N Т-1/2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками цедентом в объеме указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения N 1 к договору, " и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии N Т-1/2017 от 8 августа 2017 "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) уступило ООО "ТРАСТ" право требования задолженности в размере 406063, 59 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черновым А.В, из которых 239796, 16 рублей - сумма основного долга, 166267, 43 рублей - сумма процентов.

В адрес ответчика ООО "ТРАСТ" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, с указанием кто теперь является новым кредитором по договору й реквизитами для оплаты задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующими вопросы исковой давности, порядок исчисления срока исковой давности; и, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, для проверки доводов жалобы истца относительно разрешения, по заявлению ответчика, вопроса о применении срока исковой давности, истребовал дополнительные доказательства и запросил материал N 2- 1748/2018 по заявлению ООО "ТРАСТ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернова А.В. суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно штампу на конверте, 10 мая 2018 года.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края 29 мая 2018 года, определением от 13 июня 2018 года, данный судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено в суд 7 октября 2019 г.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком, не позднее девятого числа каждого месяца в размере 8013, 91 рублей.

С учетом указанных выше правовых положений, приведенных выше дат обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены - один месяц три дня, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 4 сентября 2016 года, а поскольку дата периодических платежей определена 9 числа ежемесячно, то срок исковой давности не пропущен по требованиям истца о взыскании платежей с 9 сентября 2016 г.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы истца, в соответствии с требованиями статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилко взысканию задолженность, образовавшуюся за период, начиная с 9 октября 2016 г, соответственно, исключив из расчета истца сумму основного долга 8832, 31 руб, исходя из сумм платежей, определенных в графике платежей к кредитному договору, и исключив проценты в размере 96260, 07 руб. С учетом указанного обоснования, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчиком Черновым А.В. в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст" 307180, 92 рублей, из которых 230963, 85 рублей - сумма просроченного основного долга, 70007, 36 рублей ? сумма процентов.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, поскольку данный срок следует исчислять с 9 сентября 2015 г, основан на неверном толковании норм права, изложенных ранее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также вывод о том, что с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, осуществлялась судебная защита нарушенного права, основаны на правильном применении норм материального права, и, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционным судом сделан правильный вывод о взыскании задолженности по кредитному договору по требованиям, срок исковой давности по которым не истек.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Александра Владимировича в лице представителя Вайкуса Александра Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова