Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10685/2021[88-10479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2020; 42RS0020-01-2020-000662-44 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Даниловой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договору, встречному иску Даниловой Галины Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Даниловой Галины Александровны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк России" Кузьминых О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Даниловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Данилова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным (ничтожным).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г, (с учетом определения от 5 октября 2020 г. об устранении описки) исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 2 августа 2019 г, с Даниловой Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 августа 2019 г. в размере 712 144, 70 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 321, 45 руб, всего 728 466, 15 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данилова Г.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Данилова Г.А, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившая о возражениях о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2017 г. Даниловой Г.А. подано в ПАО "Сбербанк России" заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта (т. 1 л.д. 66).

На основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита от 2 августа 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Даниловой Г.А. заключен кредитный договор N (т.1 л.д. 20-23, 25 -28).

Согласно условиям кредитного договора, Данилова Г.А. получила кредит в сумме 638 749, 31 рублей под 16, 95 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно.

Заявление - анкета на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны Даниловой Г.А. в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (т.1 л.д. 40- 51).

В силу п.п. 10.1 - 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Факт оказания Даниловой Г.А. услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" 2 августа 2019 г.

Согласно выписке по счету N "ПАО "Сбербанк России" 2 августа 2019 г. во исполнение кредитного договора перечислены Даниловой Г.А. денежные средства в сумме 638749, 31 рубль (т.1 л.д. 37-38).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 12 февраля 2020 г. кредитором направлено в адрес Даниловой Г.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 696 043, 23 рублей в срок не позднее 13 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 39).

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, по состоянию на 16 марта 2020 г. задолженность ответчика составила 712144, 70 руб, из которых: ссудная задолженность - 638749, 31 руб, проценты за кредит - 67142, 20 руб, неустойка - 6253, 19 руб. (т.1 л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 15, 160, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеются основания для взыскании с Даниловой Г.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 712 144, 70 руб, что Даниловой Г.А. каких-либо доказательств в подтверждение доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от ее имени не предоставлено, что из протокола совершения операции в Сбербанк Онлайн усматривается, что Даниловой Г.А. 2 августа 2019 г. в 19:06 сделана заявка на потребительский кредит, 19:07 ей на номер телефона отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, который в 19:07 успешно введен, а в 19:37 на указанный номер телефона поступило сообщение о перечислении на ее карту кредита в размере 638749, 31 руб, что ПАО "Сбербанк России" не обладает полномочиями по удалению из кредитной истории Даниловой Г.А. записи о кредитах, взятых на ее имя мошенниками, установив, что ПАО "Сбербанк России" права Даниловой Г.А. не нарушило, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не Даниловой Г.А, а иным лицом, представлено не было, но именно в распоряжении Даниловой Г.А. находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части признания кредитного договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы Даниловой Г.А. о том, что истцом по первоначальному иску не представлены сведения о выдаче кредита, а представленные выписки не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Суды привели результаты оценки доказательств, в том числе, заявления Даниловой Г.А. на банковское обслуживание от 4 октября 2017 г, указали, что она согласилась с "Условиями банковского обслуживания физических лиц", на основании ее заявления была подключена услуга "Мобильный банк" 6 октября 2017 г. в 10:44:56 к ее абонентскому номеру, о чём имеется собственноручная подпись Даниловой Г.А.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и обоснованно применили к возникшим правоотношениям условия кредитного договора, договора банковского обслуживания, Приложения к Условиям банковского обслуживания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитный договор N от 2 августа 2019 г, заключённый между Даниловой Г.А. и ПАО "Сбербанк России", оформлен через систему "Сбербанк Онлайн", при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, письменная форма сделки соблюдена, клиент был идентифицирован банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, банк в полном объёме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт N, указанный Даниловой Г.А. в соответствии с п. 17 кредитного договора, и что также подтверждается выпиской из журнала CMC-сообщений в системе "Мобильный банк" телефона Даниловой Г.А, согласно которой 2 августа 2019 г. в 19:37:11 банком выполнено зачисление кредита в сумме 638 749, 31 руб.

Воля Даниловой Г.А. на заключение договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" и выписки из журнала CMC-сообщений в системе "Мобильный банк" усматривается, что 2 августа 2019 г. в 19:07:22 ей поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 2 августа 2019 г. в 19:26:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Клиентом.

Довод Даниловой Г.А. о неправомерном отказе суда в приостановлении данного гражданского дела до вступления в силу приговора суда по указанному уголовному делу был предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен в соответствии с частью 4 статьи 61, статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате рассмотрения апелляционной жалобы Данилова Г.А. была извещена телефонограммой (т. 2 л.д. 96). Судебные извещения, направленные Даниловой Г.А. по почте, были возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения. В суде первой инстанции Данилова Г.А. участвовала в судебном заседании 11 сентября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Даниловой Г.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова