Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10699/2021[88-10591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0030-01-2020-000595-69 по исковому заявлению Беляковой Оксаны Алексеевны к Рыбченко Екатерине Васильевне о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Рыбченко Екатерины Васильевны в лице представителя Горчюкиной Ирины Анатольевны на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова Оксана Алексеевна обратилась в суд с иском к Рыбченко Екатерине Васильевне о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года ответчик взяла в долг 49300 рублей, которые обязалась возвратить до 1 мая 2019 года. От исполнения обязательств ответчик уклоняется.

Просила суд взыскать с ответчика долг в размере 49300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2019 г. по 23 июня 2020 г. в размере 4115 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рублей.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Рыбченко Екатерины Васильевны в пользу Беляковой Оксаны Алексеевны взысканы долг в размере 49300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3788 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубля 29 копеек.

В кассационной жалобе Рыбченко Екатерина Васильевна в лице представителя Горчюкиной Ирины Анатольевны просит отменить решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование судом норм материального права.

Указывает, что судами оставлены без внимания доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие нахождение Рыбченко Екатерины Васильевны на момент составления расписки в трудовых отношениях с истцом, выполнении трудовых обязанностей в должности администратора магазина, и, по совместительству, продавца.

Оставлен без внимания, представленный на обозрение суда журнал, в котором отмечены периоды удержания сумм в счет погашения недостачи из заработной платы Рыбченко Екатерины Васильевны. Также оставлены без внимания копии заочных решений.

Заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела Октябрьским районным судом г. Омска по иску Рыбченко Екатерины Васильевны к ООО "Сатурн-95", ИП Беляковой О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы.

Считает, что истец не доказала факт передачи денежных средств, расписка не подтверждает получение Рыбченко Екатериной Васильевной займа, выводы о заключении договора займа и его действительности ошибочные. Судами не учтены обстоятельства составления расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказывания безденежности займа возложена законодателем на заемщика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истцом представлена расписка от 12 марта 2019 года (л.д.16), от имени Рыбченко Екатерины Васильевны, в которой указано о получении от Беляковой Оксаны Алексеевны денежных средств в размере 49300 рублей, обязательстве возвратить до 1 мая 2019 года. Факт составления расписки ответчик не отрицала, как и наличие финансовой возможности у истца на предоставление указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями и толкованием норм, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа, который подтвержден распиской, представленной истцом в дело, тогда как, вопреки доводам ответчика Рыбченко Е.В, она не предоставила надлежащие доказательства тому, что денежные средства ею не были получены от истца. Установив факт возникновения между сторонами правоотношений по займу денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд взыскал сумму займа с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами, а ответчиком не было предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности выданных истцу расписок. Давая оценку представленным ответчиком копиям журналов, тетрадей, листов выручки, как не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что указанные документы были заполнены рукой ответчика Рыбченко Е.В, подписи данные документы с записями не содержат, относимость указанных записей к составленной ответчиком расписке от 12 марта 2019 г. не установлена; и отклонил доводы ответчика, поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами, само по себе, не исключает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Повторно приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о составлении расписки в связи с признанием долга после выявленной в магазине недостаче, необоснованном отклонении представленных письменных доказательств, подтверждающих нахождение сторон в трудовых правоотношениях на дату составления расписки, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, тогда как данные доводы не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбченко Екатерины Васильевны в лице представителя Горчюкиной Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова