Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10702/2021[88-12323/2021]

N 88-12323/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3366/2020-5

УИД N 54MS0112-01-2020-004308-09

г. Кемерово 20 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Бурцева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапарк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" на решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапарк" (далее - Общество) о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Киа Спортаж для выполнения работ по техническому обслуживанию. При возврате автомобиля он обнаружил на автомобиле ранее отсутствовавшие механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 34 129 руб, величина утраты товарной стоимости- 9543 руб, которые он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке- 3000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косинов Д.А, Конышев А.Г.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.11. 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на ответчика; ошибочно установили обстоятельства повреждения автомобиля истца в отсутствие достаточных достоверных доказательств; необоснованно отвергли доказательства, представленные ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортаж в период нахождения на СТО ответчика получил царапины и другие механические повреждения.

Разрешая спор, суды верно распределили бремя доказывания между сторонами, применили к отношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку судами было установлено, что при передаче автомобиля ответчику спорные повреждения отсутствовали, их наличие ответчик не доказал, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев