Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10703/2021[88-11995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кислиденко Алены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Иванову Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Кислиденко Алены Леонидовны - Дегтярева Романа Борисовича на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Кислиденко А.Л.- Дегтярева Р.Б, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Кислиденко А.Л. обратилась с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании доплаты по страховому возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и с иском к Иванову В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, сверх страховой суммы по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 04.12.2018 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника Иванова В.С, автомобиля Мазда Демио, под управлением собственника Частухиной О.М, и автомобиля Мазда 3, под управлением собственника Кислиденко А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Иванов В.С, гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, кроме того, автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей составляет 618 551 руб, с износом- 430 803, 49 руб.

СПАО "Ингосстрах" осуществило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 287 779, 73 руб. (за вычетом франшизы 15 000 руб.), возместив реальный ущерб частично.

11.06.2019 Кислиденко А.Л. обратилась в ООО "СК "Гелиос" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО СК "Гелиос" выплатило страховое возмещение в размере 14 050 руб. (в том числе, расходы на эвакуатор- 2500 руб.). Требование Кислиденко А.Л. о доплате страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО СК "Гелиос" доплату по страховому возмещения по договору ОСАГО в размере 100 670, 27 руб, неустойку в размере 1 006, 70 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по претензии в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф; с Иванова В.С. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх страховой суммы по договору ОСАГО, в размере 196 000 руб. (исходя из фактически понесенных восстановительных расходов, составивших 596 000 руб.) Кроме того, с обоих ответчиков просила взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Группа страховых компаний "Югория", СПАО "РЕСО-Гарантия", Частухина О.М, СПАО "Ингосстрах".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Кислиденко А Л. страховое возмещение в размере 100 670, 27 руб, штраф- 50 335, 13 руб, неустойку в размере 60 000 руб, с 12.01.2021 неустойка подлежит взысканию в размере 1% невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, по оценке ущерба в размере 5 300 руб, по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 405 руб, по оформлению доверенности в размере 600 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 7100 руб, всего - 242 410, 40; с Иванова В.С. в пользу Кислиденко А.Л. взыскан причиненный ущерб в размере 102 385, 27 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 650 руб, по оплате юридических услуг в размере 5 550 руб, почтовые расходы в размере 101 руб, по оформлению доверенности в размере 300 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб, всего- 114 486, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления в части разрешения исковых требований к Иванову В.С, как незаконные. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судами норм материального права без учета того, что истец в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования на требование о возмещении фактически понесенных ею ремонтно-восстановительных расходов, а суды при определении размера ущерба ошибочно исходили из расчета ущерба по тотальной гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции соответствующим доводам жалобы истца не дал оценки. Кроме того, кассатор критикует заключение судебной экспертизы относительно стоимости годных остатков, полагая, что экспертиза проведена неквалифицированно на основе единой методики, а суды в основу принятых решений положили недостоверное заключение судебной экспертизы. Суды ошибочно взыскали с Иванова В.С. госпошлину в местный бюджет, в то время как она была уплачена истцом при подаче иска и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возмещению.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от представителя Иванова В.С.- Ермилова Е.Е.

В судебном заседании представитель истца- Дегтярев Р.Б. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, заявленные к лицу, ответственному за причинение вреда в рассматриваемом ДТП, - Иванову В.С, суды верно исходили из того, что с него подлежит взысканию ущерб в части, не покрытой совокупными выплатами по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и по договору ОСАГО, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховые выплаты лежит на потерпевшем (истце).

Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет возмещения вреда 287 779, 73 руб, ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО произвело выплату в размере 14050 руб. (в том числе 2500 руб. ? за эвакуатор), дополнительно взыскано 100 670, 27 руб, общая сумма возмещения за счет страховщиков по различным основаниям составляет 402 500 руб. (включая расходы на эвакуатор- 2500 руб.), то с Иванова В.С. подлежит взысканию разница между реальным ущербом и названной суммой полученного истцом и дополнительно взысканного возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении Иванова В.С, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 превышает его доаварийную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба определяется согласно расчету: среднерыночная стоимость автомобиля (779 982 руб.) за вычетом годных остатков (277 597 руб.) и составляет 502 385 руб.

При этом суды не учли следующее.

Измененные истцом в ходе судебного разбирательства требования основывались на взыскании убытков в размере фактически понесенных восстановительных расходов, не превысивших доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства, а не на возмещении стоимости автомобиля, восстановление которого признано нецелесообразным.

Суды данным доводам истца оценки не дали, расчет убытков, представленный истцом, не проверили.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение и положенных в основание исковых требований, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с допущенной ошибкой при разрешении основного требования подлежит отмене судебное постановление суда апелляционной инстанции и в части взыскания с Иванова В.С. госпошлины.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку документам, представленным истцом, в подтверждение проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, проверить соответствие ремонтных воздействий характеру полученных автомобилем повреждений, верно применить нормы материального права относительно убытков с учетом их толкования и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Советского районного суда города Красноярска от 11 января 2021 года в части разрешения исковых требований, предъявленных к Иванову Владимиру Сергеевичу, а также в части взыскания с Иванова Владимира Сергеевича госпошлины в размере 3247, 70 руб. в доход местного бюджета- отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко