Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10716/2021[88-12841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Константина Леонидовича к Рогожникову Андрею Павловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Титова Константина Леонидовича - Шведковой Александры Олеговны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Титова К.Л, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика- Денисова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Титов К.Л, основывая свои права на договоре цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Иганьшиной Н.В, обратился в суд с иском к Рогожникову А.П. о взыскании денежных средств в сумме 144 279, 60 руб, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследство после смерти которого приняли переживший супруг- ФИО14 и дочь наследодателя- ФИО15 Наследники Лапова Л.И. и ФИО17 унаследовали по ФИО18 доле в наследственном имуществе, в том числе "данные изъяты" долю вклада ФИО19 в Сбербанке.

После смерти наследодателя ФИО6 его пережившая супруга- ФИО13, воспользовавшись доверенностью, получила средства со вклада наследодателя в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" часть которых принадлежала Иганьшиной Н.В, и распорядилась ими, соответствующую долю вклада Иганьшиной Н.В. не возвратила. Таким образом, у ФИО7 возникло обязательство перед Иганьшиной Н.В, которое она при жизни не исполнила. После смерти ФИО6 ее наследство (в виде квартиры) принял Рогожников А.П, к нему в пределах стоимости наследственного имущества перешли долги ФИО6, включая неисполненное ею при жизни обязательство перед Иганьшиной Н.В. по возврату неосновательного обогащения в указанном размере. Просил взыскать с Рогожникова А.П. денежные средства в размере 144 279, 60 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением положений статей 382, 1102, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Титов К.Л. поддержал жалобу.

Представитель ответчика- Денисов Ю.В. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследство по закону приняли ФИО7 (переживший супруг) и ФИО10 (дочь).

На день смерти ФИО6 у него имелось имущество в виде банковского вклада в ПАО "Сбербанк".

После открытия наследства ФИО7, воспользовавшись доверенностью, выданной при жизни ФИО6, получила со вклада ФИО6 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принял Рогожников А.П.

Иганьшина Н.В. уступила Титову К.Л. по договору цессии принадлежащее ей требование в отношении ФИО7, возникшее в связи с неосновательным получением последней причитавшейся Иганьшиной Н.В. доли в наследстве ФИО7 ("данные изъяты" части полученных средств с банковского вклада).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент уступки права требования обязательство должно существовать, на момент рассмотрения дела спорная денежная сумма не была включена в наследственную массу после смерти ФИО6, у ФИО7 и ее наследника Рогожникова А.П. не возникло обязательство по передаче денежных средств Иганьшиной Н.В, договор цессии заключен в отношении несуществующего обязательства.

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Наследство открывается со смертью гражданина, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статьи 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный денежный вклад, принадлежавший ФИО6 на день смерти, подлежит включению в состав наследства за вычетом доли пережившего супруга, и считается со дня открытия наследства принадлежащим наследникам, принявшим наследство, то есть ФИО7 и Игоньшиной Н.В.

В силу статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Суды не исследовали обстоятельства, имелось ли между наследниками соглашение о разделе наследственного имущества ФИО6, а также вопрос о том, на какие цели были использованы средства, полученные ФИО7 со вклада ФИО6 с учетом положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости и возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Судам следовало применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенного, а также исходя из размера долей наследников и доли пережившего супруга, проверить, являлись ли полученные ФИО7 со вклада ФИО6 денежные средства неосновательным обогащением и в каком размере.

В том случае, если на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение, и обязательство по его возврату при жизни ею не было исполнено, то в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники ФИО7 отвечают по данному обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО7

Вышеизложенное судами не были учтено, что привело к преждевременному выводу о беспредметности договора цессии без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 года по настоящему делу- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко

Е.В.Прудентова