Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10724/2021[88-10583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-005381-35 по иску Виноградова Дмитрия Игоревича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение и прекращении права собственности.

по кассационной жалобе Виноградова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее Комитет ЖКХ г. Барнаула), в котором просил изъять принадлежащую ему комнату "адрес", установив размер возмещения в сумме 700 000 руб, обязать ответчика выплатить указанную сумму, а также стоимость непроизведенного капитального ремонта, прекратить право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Виноградов Д.И. является собственником комнаты "адрес".

20 августа 2014 г. решением межведомственной комиссии "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от 9 сентября 2014 г. N249-р собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до 20 августа 2015 г.

На дату подачи искового заявления соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом ЖКХ г. Барнаула и истцом не заключено.

Процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников, соблюдена.

Уточнив исковые требования, истец просил установить выкупную цену изымаемого жилого помещения "адрес" с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимости доли общего имущества в доме и непроизведенного капитального ремонта дома в размере 1 061 273 руб. 21 коп, установить стоимость риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья и стоимость расходов, связанных с переездом, погрузкой, разгрузкой имущества в размере 35 300 руб, возложить на ответчика обязанность произвести выплату возмещения в размере 1 096 573 руб. 21 коп, по выплате возмещения прекратить право собственности истца на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2020 г. исковые требования Виноградова Д.И. удовлетворены частично. На Комитет ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выплатить Виноградову Д.И. возмещение за изъятие комнаты "адрес" и земельного участка по указанному адресу в размере 600 000 руб. После выплаты суммы возмещения прекратить право собственности Виноградова Д.И. на комнату "адрес" После выплаты суммы возмещения и прекращения права собственности Виноградова Д.И. на комнату "адрес", признать право собственности муниципального образования городского округа города Барнаула на жилое помещение "адрес"

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Виноградова Д.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов Д.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о распространении на возникшие правоотношения с ответчиком нормы ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ.

В судебном заседании представитель Виноградова Д.И. Кривощеков Е.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Комитета ЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов Д.И. является собственником жилой комнаты "адрес", обще площадью 13, 9 кв.м.

Указанная комната приобретена Виноградовым Д.И. по договору купли- продажи от 20 апреля 2019 г.

Жилой дом "адрес" по заключению межведомственной комиссии от 20 августа 2014 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 9 сентября 2014 г. N249-р собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до 20 августа 2015 г.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции снос жилого дома не осуществлен и помещение у собственника не выкуплено.

Суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу Виноградова Д.И, за изымаемое жилое помещение, исходили из того, что истцом было приобретено жилое помещение после признания дома аварийным, поэтому размер такого возмещения в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения, в связи с чем взыскали с ответчика возмещение в пределах суммы, оплаченной при покупке квартиры по договору купли-продажи от 20 апреля 2019 г, в сумме 600 000 рублей.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела, Виноградов Д.И. приобрел спорное жилое помещение по договору купли продажи от 20 апреля 2019 г, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 3 мая 2019 г, то есть Виноградов Д.И. приобрел право собственности до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Однако, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суды обеих инстанций данное обстоятельство не учли.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, Виноградов Д.И. стал собственником спорного жилого помещения до вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, вывод судов о применении к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационную жалобу Виноградова Д.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи