Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10725/2021[88-10565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сондэр" к Вахониной Лидии Федоровне, Фоминой Наталье Анатольевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, по кассационной жалобе ООО "Сондэр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав ответчика Фомину Н.А. возражавшую против доводов кассационной жалобы, третье лицо Дудареву Г.Н. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сондэр" обратилось в суд с иском к Вахониной Л.Ф, Фоминой Н.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование требований указано, что ООО "Сондэр" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Ответчики Вахонина Л.Ф. и Фомина Н.А, являющиеся сособственники "адрес" указанном доме, необоснованно препятствуют доступу работников ООО "Сондэр" в данную квартиру для проведения работ по замене стояков отопления в зале и спальне в "адрес".

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Вахонину Л.Ф. и Фомину Н.А. предоставить работникам ООО "Сондэр" доступ к общедомовому имуществу: стоякам отопления в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с целью проведения ремонтных работ по замене стояков отопления в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Вахониной Л.Ф, Фоминой Н.А. в пользу ООО "Сондэр" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе директор ООО "Сондэр" просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении истцом ответчиков о необходимости проведения ремонтных работ. Настаивает на обоснованности заявленных требований, ссылается на то, что в связи с отказом ответчиков предоставить доступ в квартиру, управляющая организация не имеет возможности выполнить свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что может повлечь причинение вреда имуществу собственников многоквартирного дома.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491) стояки отопления являются общим имуществом собственников помещений в - многоквартирном доме.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.03.2018 г, с изм. от 10.07.2018 г.) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил, установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из пункта 85 Правил следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчики Вахонина Л.Ф, Фомина Н.А. являются долевыми собственниками квартиры, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" заключили с ООО "Комфорт" (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО "Сондэр") договор N управления многоквартирным домом, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрено, что собственники обязаны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Управляющей организации к общему имуществу дома в любое время суток. Также предоставлять доступ в жилое (нежилое) помещение для проведения комиссионных обследований, составления актов, выдачи уведомлений об устранении неисправностей и др.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сондэр" обратилась ФИО7 с заявлением о замене стояка отопления в зале и спальне в ее "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме, в связи с наличием на них двух хомутов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сондэр" в адрес Вахониной Л.Ф. и Фоминой Н.А. было направлено уведомление по почте с требованием предоставить доступ в "адрес" общедомовому имуществу - стоякам отопления для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО "Сондэр" Котович Ю.А, главного инженера ООО "Сондэр" ФИО9, председателя совета дома ФИО10, собственника "адрес" ФИО7 был составлен акт об отказе собственников "адрес" Фоминой Н.А. и Вахониной Л.Ф. в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного "адрес" для проведения ремонтных работ по замене ввиду аварийности стояков отопления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Вахонина Л.Ф, Фомина Н.А. необоснованно препятствуют доступу в принадлежащее им жилое помещение работников управляющей организации ООО "Сондэр", в связи с чем управляющая организация лишена возможности исполнить возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и проведению ремонтных работ по замене стояков отопления в "адрес", которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что влечет нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что истцом ООО "Сондэр" не соблюден установленный законом порядок согласования проведения ремонтных работ в квартире по "адрес" с собственниками жилого помещения.

Суд кассационной инстанции сччитает, что при постановлении судебного акта судом апелляционной инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция суда, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ООО "Сондэр", основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установлено, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчиков об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заблаговременном уведомлении ответчиков, о проведении ремонтных работ, посредством почтовой связи, были исследованы судом апелляционной инстанции, отклонены, поскольку судом установлено, что уведомление направлено с нарушением установленных законом сроков, также указано на отсутствие доказательств получения уведомления адресатом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомина Н.А. поясняла, что уведомление она не получала, о приходе представителей ООО "Сондэр" ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно позднее от истца.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном акте и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание и переоценку выводов судов, установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сондэр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи