Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10734/2021[88-10539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 (УИД 54RS0030-01-2019-000033-18) по иску Усова Сергея Борисовича, Безик Регины Евгеньевны к Иксанову Дмитрию Исхаковичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Безик Регины Евгеньевны - Ярыгиной Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усов Сергей Борисович (далее по тексту - Усов С.Б.), Безик Регина Евгеньевна (далее по тексту - Безик Р.Е.) обратились в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Иксанову Дмитрию Исхаковичу (далее по тексту - Иксанов Д.И) о взыскании в пользу Безик Р.Е. ущерба в размере 100 766 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей, в пользу Усова С.Б. ущерба в размере 274 862, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 948, 63 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа Страхование" (далее по тексту - АО "Альфа Страхование").

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Иксанова Д.И. в пользу Усова С.Б. взыскан материальный ущерб в размере 16 622 рублей, расходы на автостоянку в размере 1 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, судебные расходы в размере 1 968, 69 рублей, в пользу Безик Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на лекарства в размере 413 рублей, убытки в размере 18 933 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Безик Р.Е. о взыскании с ответчика расходов на лекарства в размере 413 рублей, убытков в размере 18 933 рублей. В данной части принято новое решение. В иске Безик Р.Е. о взыскании с Иксанова Д.И. расходов на лекарства в размере 413 рублей, убытков в размере 18 933 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Безик Р.Е. - Ярыгина Оксана Николаевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лекарства и стоимости поврежденной одежды, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. в 16 час 30 мин Иксанов Д.И, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, двигался по Бугринскому мосту со стороны ул. Ватутина в направлении ул. Большевистская, и в районе здания N N по "адрес" при движении избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, который стоял на его полосе движения. В момент столкновения водитель автомобиля Рено Дастер Усов С.Б. отсутствовал в салоне автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Рено Дастер" Безик Р.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью Безик Р.Е, его характер и степень подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 6 декабря 2017 г. N N.

23 марта 2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении N 5-68/2018 Иксанов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, 27 июня 2017 г. между АО "АльфаСтрахование" и Усовым С.Б. был заключен договор добровольного страхования N N.

Согласно акту о страховом случае, страховщик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел Усову С.Б. выплату страхового возмещения в размере 581 715 рублей.

Усов С.Б, указав, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он понес убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, пришедшего в негодность и не подлежащего восстановлению (700 000 рублей) и размером страхового возмещения (581 000 рублей), что составило 119 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4 800 рублей, расходов на автостоянку в размере 1 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, погашения задолженности по кредиту за уже не существующий автомобиль в размере 109 262, 92 рублей, также ему были причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью его супруге Безик Р.Е.; Безик Р.Е. указав, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ей был причинен вред здоровью, она претерпевала и претерпевает физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 300 000 рублей, вся одежда, которая была на ней в момент дорожно-транспортного происшествия - платье стоимостью 4 590 рублей, пальто - 13 498 рублей, всего на сумму 18 088 рублей, пришедшая в негодность, в страховую компанию ею были предоставлены документы, связанные с лечением и обследованием, на сумму 118 516 рублей, страховая компания выплатила ей только 17 750 рублей, оставшаяся сумма в размере 100 766 рублей это убытки, которые Безик Р.Е. была вынуждена понести в связи с дорожно-транспортным происшествием на приобретение лекарств, оплату медицинский процедур, исследований, лечения, рекомендованные ей врачами для восстановления здоровья (за обследование в Медицинском центре 21 век она оплатила за УЗИ 3 300 рублей, 1 000 рублей за прием врача, 1 900 рублей за прием у нейрохирурга в Здравнице, на приобретение лекарств - 413 рублей), оплату такси для перемещения, в том числе к месту лечения, поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия пришел в негодное состояние и восстановлению не подлежит (8 415 рублей - поездки в ГАИ, больницу, на судебно-медицинскую

экспертизу, к месту работы на Дуси Ковальчук, к психологу в Краснообск), также ей предстоят непредвиденные расходы в виде санаторно-курортного лечения, которое предписано доктором пройти в Белокурихе, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подпунктом "а" статьи 7, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г..N 1164, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 29 ноября 2019 г..N N, заключение ООО "МБЭКС" N N, заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 17 февраля 2020 г..N N, установив, что неисполнение водителем Иксановым Д.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Безик Р.Е, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Иксанова Д.И. в пользу Безик Р.Е.: компенсации морального вреда, определенной с учетом фактических обстоятельств получения травмы, степени вины Иксанова Д.И, характера причиненных истцу страданий, длительности лечения, последствий дорожно-транспортного происшествия в виде сильных продолжающихся болей, наличия рубца со следами от хирургических швов "данные изъяты", требований разумности и справедливости, наличия у Иксанова Д.И. двух иждивенцев, в размере 170 000 рублей; расходов на приобретение лекарств (долобене, бриллиантовый зеленый

раствор) в размере 413 рублей; расходов на такси для посещения ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" (ул. "данные изъяты"), ГИБДД (ул. "данные изъяты"), Ленинского районного суда г..Новосибирска (ул. "адрес") в размере 845 рублей (275 рублей + 200 рублей + 105 рублей + 265 рублей), расходы на такси для поездок в иные адреса не состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; стоимости поврежденной одежды (платья, пальто) в размере 18 088 рублей; в пользу Усова С.Б. с Иксанова Д.И. взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой выплатой в размере 16 622 рублей (597 622 рублей - 581 715 рублей), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 800 рублей, так как характер повреждений транспортного средства исключал его передвижение, расходы на стоянку в размере 1 800 рублей, убытки, понесенные Усовым С.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 37 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безик Р.Е. о взыскании расходов на УЗИ в размере 3 300 рублей, на прием врача - невролога в размере 1 000 рублей, на прием врача - нейрохирурга в размере 1 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лечебные и консультативно-диагностические медицинские услуги могли быть предоставлены из средств ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, по направлению лечащего врача при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой или неотложных формах, а также при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях при наличии медицинских показаний в плановой или экстренных формах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в виде санаторно-курортного лечения в размере 85 400 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств нуждаемости Безик Р.Е. в указанном лечении.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Усова С.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 109 262, 91 рублей, суд первой инстанции указал, что задолженность по кредиту не является ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2017 г, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями Иксанова Д.И, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по ею возмещению, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между Усовым С.Ю. и АО "ЮниКредитБанк", независимо от дорожно-транспортного происшествия лежит на заемщике Усове С.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усова С.Б. о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда здоровью Усова С.Б. по вине Иксанова Д.И, Усов С.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в транспортном средстве.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Безик Р.Е. судебных расходов, суд, руководствуясь статями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; с ответчика в пользу Усова С.Б. расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (60 222 рублей/ 271 862, 92 рублей), в размере 1 968, 69 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Безик Р.Е. расходов, понесенных на лечение и причиненного вреда ее имуществу, признав выводы суда в остальной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что размер страховых выплат, установленный нормами статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не превышен, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действия принципа полноты возмещения ущерба (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию фактические расходы потерпевшего, превышающие размер рассчитанной на основании положений указанного закона страховой выплаты, Безик Р.Е. вправе дополнительно предъявить требования к страховой компании, в том числе и в судебном порядке, оспаривая размер, произведенной в ее пользу страховой выплаты, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Иксанова Д.И. расходов на лекарства в размере 413 рублей, убытков в размере 18 933 рублей с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Безик Р.Е. расходов на лекарства и стоимости поврежденной одежды, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона); страховое возмещение ограничено названным законом как в пределах лимита страховой выплаты (статья 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме. Поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции размер подлежащих ко взысканию в возмещения вреда денежных сумм не превышает лимита ответственности страховой компании, то указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Безик Регины Евгеньевны - Ярыгиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев