Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10743/2021[88-10499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-000411-26 по иску Дорофеева П.Д. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Дорофеева П.Д. о выселении по кассационной жалобе Дорофеева П.Д. на решение Индустриального районного суда "адрес" от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева П.Д. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), в котором с учетом уточнения требований просил суд признать его членом семьи Дорофеев В.Я, Дорофеев Е.В.; признать за ним право пользования квартирой по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Индустриального района г. Барнаула и Дорофеев В.Я. был заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - "адрес", для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Дорофеев Д.В. (сын), Дорофеев Е.В. (сын).

Истец с вышеуказанными лицами проживал в квартире, так как является членом семьи нанимателя, приходится нанимателю внуком, сыном Дорофеев Д.В.

Дорофеев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ; Дорофеев В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ; Дорофеев Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти членов семьи истец продолжает проживать в квартире по адресу: "адрес", т.е. приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

КЖКХ г. Барнаула предъявлен встречный иск к Дорофееву П.В. о выселении его из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности г. Барнаула.

Согласно договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры являлся Дорофеев В.Я, который умер. Договор социального найма на данное жилое помещение с другими гражданами не заключался. При жизни наниматель квартиры Дорофеев В.Я. ответчика в установленном порядке в жилое помещение не вселил, Дорофеева П.Д. по данному адресу зарегистрирован не был.

КЖКХ г. Барнаула полагал, что у истца по первоначальному иску отсутствуют законные основания для вселения в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя, в связи с чем он не приобрел право пользования квартирой по адресу: "адрес", и подлежит выселению по требованию собственника без предоставления иного жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Дорофеева П.Д. выселен из жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеева П.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций ошибочно не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт его вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении. В равной степени заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что они не основаны на материалах дела.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 постановления Пленума N 14 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что о смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", включена в реестр объектов муниципальной собственности, собственником имущества является городской округ - г. Барнаул (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Индустриального района г. Барнаула (представитель наймодателя) и Дорофеева В.Д. (наниматель), на основании постановления главы Администрации Индустриального района г. Барнаула о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", для проживания в нем. В качестве членов семьи в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются: Дорофеев В.Я. (муж), Дорофеев Е.В. (сын), Дорофеев Д.В. (сын) (л.д. 49-52 т. 1).

Дорофеева В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Я. обратился в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", просил включить в данный договор членов его семьи: Дорофеев Е.В. (сын), Дорофеев Д.В. (сын).

Согласно выписке из домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи Дорофеев В.Я. указанного заявления, в квартире были зарегистрированы Дорофеев В.Я, Дорофеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Индустриального района г. Барнаула (представитель наймодателя) и Дорофеев В.Я. (наниматель), заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении квартиры по адресу: "адрес". В качестве членов семьи в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются: Дорофеев Е.В. (сын), Дорофеев Д.В. (сын).

Дорофеев Е.В. на даты заключения обоих договоров социального найма находился в местах лишения свободы, что подтверждается справками (л.д. 56, 57 т. 1); начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что Дорофеева П.Д. приходиться сыном Дорофеев Д.В. (л.д. 10-11 т. 1), внуком Дорофеев В.Я. (л.д. 48 т. 1) и племянником Дорофеев Е.В.

Дорофеев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1); Дорофеев В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1); Дорофеев Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

Дорофеева П.Д. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии с ответом, полученным по запросу суда из КГБУЗ "Городская поликлиника N 9 г. Барнаул", согласно данным медицинской документации Дорофеева П.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обслуживался по адресу: "адрес" (л.д. 122 т. 1).

По информации, полученной по запросу суда из МБОУ "СОШ N 102" Дорофеева П.Д. проживал с мамой Коваленко Н.Н. При оформлении Дорофеева П.Д. в школу МБОУ "СОШ N 102", был указан адрес - "адрес" (л.д. 124 т. 1).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2017 г. Дорофеев В.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29-33 т. 1). Из указанного приговора следует, что Дорофеев Е.В. при рассмотрении уголовного дела пояснил, что до июля 2016 г. он проживал по адресу: "адрес" совместно со своим отцом Дорофеев В.Я. и родным братом Дорофеев Д.В. Дорофеев Д.В. был вспыльчивым, агрессивным, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Допрошенные при рассмотрении уголовного дела свидетели (соседи) поясняли суду, что в квартире по "адрес" проживали Дорофеев В.Я. и Дорофеев Д.В, которые практически ежедневно употребляли спиртные напитки, Дорофеев Д.В. устраивал гулянки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом представлено убедительных доказательств совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Так, суды учли, что мать истца не была лишена в отношении него родительских прав; какого-либо соглашения между родителями об определении места жительства Дорофеева П.Д. не заключалось, что подвергает сомнению возможность его вселения в жилое помещение отдельно от своей матери. При этом и в медицинской организации по месту жительства, и в школьном учреждении адрес ребенка был указан по месту жительства матери; сведений о проживании несовершеннолетнего с отцом в указанные учреждения не поступало. Кроме того, суды учли и то обстоятельство, что Дорофеев В.Я. и Дорофеев Д.В. при жизни вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, что создавало объективные препятствия в проживании несовершеннолетнего совместно с указанными лицами.

В равной степени судами принято во внимание и поведение нанимателей, которые, не имея препятствий к регистрации несовершеннолетнего внука в занимаемом ими жилом помещении, не приняли каких-либо мер, направленных на фиксацию факта его постоянного проживания, в том числе путем включения в договор найма.

Оценивая свидетельские показания, суды обеих инстанций учли их противоречивость и непоследовательность, поскольку допрошенные свидетели не были очевидцами вселения несовершеннолетнего в данное жилое помещение, а лишь отмечали, что Дорофеева П.Д. часто пользовался спорной квартирой, что не тождественно приобретению лицом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи