Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10747/2021[88-10515/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2020-005977-08 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пешковой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пешковой Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г., установил

решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Пешковой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Кредитный договор N N от 5 августа 2017 г, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Пешковой А.С. расторгнут. С Пешковой А.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 августа 2017 г. в размере 365 535 руб. 73 коп, из которых сумма основного долга 322 733 руб. 97 коп, плановые проценты за пользование кредитом 42 314 руб. 60 коп, пени 487 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб, всего 378 390 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешковой А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пешкова А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, полагает, что свои обязательства заемщика исполнила в полном объеме, однако истец необоснованно не произвел списание денежных средств со счета.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не усматриваются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2017 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Пешковой А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб. на срок по 5 августа 2022 г. с взиманием за пользование кредитом 19, 9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 420 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик допускал систематические просрочки исполнения кредитного договора, в связи с чем истец, в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из того, что Пешковой А.С. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статьей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также исходили из условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору были исполнены перед истцом в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме достигается в случае полного погашения кредитной задолженности, с учетом правил предоставления потребительского кредита.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Напротив, из материалов дела следует, что Пешкова А.С. 3 апреля 2019 г. внесла на счет N денежные средства в размере 333 663 руб. 99 коп, однако с 13 апреля 2019 г. по 21 апреля 2019 г. денежные средства в размере 322 097 руб. с указанного счета Пешковой А.С. были сняты, что свидетельствует о том, что кредитный договор не был прекращен в установленном законом или договором порядке, а также о наличии у ответчика задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт